Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1537/15

Судья:Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-1537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Левшенковой В.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фора" по доверенности СтрекалёваС.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Турсиной***к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от 23 февраля 2014 года заключенный между Турсиной***и Обществом с ограниченной ответственностью "Фора" в части купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фора" в пользу Турсиной***денежные средства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы за услуги представителя в размере*** Обязать Турсину***по требованию и за счет ответчика возвратить ООО "Фора" встраиваемую посудомоечную машину ***модель ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фора" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2305 рублей. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Турсина Л.В. обратилась в суд виском к ответчику ООО "Фора" о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи N *** от 23.02.2014 года в части покупки посудомоечной машины ***, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ***расходов за услуги представителя в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 23.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N *** в соответствии с которым истец приобрела у ответчика бытовую технику в количестве 6 единиц, в том числе посудомоечную машину***. Денежные средства за товар истцом уплачены в полном объеме. Посудомоечная машина была доставлена не в заводской упаковке, отсутствует указание на производителя, имеются следы использования. 30.03.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене машины, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Турсина Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Стрекалёв С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Стрекалёв С.А.полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что недостатки на которые указывает истец, возникли после передачи товара, истцом был подписан акт приема-передачи из содержания которого следует, что товар принят в количестве, ассортименте предусмотренном договором, претензий к комплектности, упаковке товара, внешнему виду не имеется (механических повреждений нет), момент возникновения недостатков экспертизой не установлен.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 499336 в соответствии с которым, истец приобрела у ответчика бытовую технику в количестве 6 единиц, в том числе и встраиваемую посудомоечную машину DEDIETRICHDVYl0l0J по цене 58500 руб. 00 коп. В соответствии с условиямиуказанного договора купли-продажи, товар приобретался по образцам.

Согласно чекам от 30.03.2014г., 23.02.2014г. стоимость товара полностью оплачена Турсиной Л.В.

После доставки товарапокупателем было обнаружено, что посудомоечная машинане имеет маркировки, отсутствует заводская упаковка товара, имеются следы отее использования. Последующее заявление покупателя к продавцу о предоставлении товара,

соответствующего условиям договора купли-продажи, было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" N ***от 04.08.2014 года посудомоечная машина ***не имеет оригинальной упаковки, посудомоечная машина не имеет надлежащей маркировки, ее дверца имеет потеки, не смываемыеводным раствором. На торцевых сторонах имеется дефект лакокрасочного покрытия, следы трения. На внутренних деталях - в сливном отверстииимеется крепежный материал и загрязнения. Упаковка и маркировка посудомоечной машины***не соответствует ГОСТ Р 52084-2003.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" правильно положено в основу судебного решения, поскольку выполнено в установленном порядке компетентным лицом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, доказательств подтверждающих, что истцу был передан товар, который по комплектности, техническим характеристикам, комплектации, внешнему виду, упаковке соответствует договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцу был продан товар - посудомоечная машина *** не соответствующий условиям договора купли-продажи N *** от 23 февраля 2014 года, товар не соответствует образцу товара, который был осмотрен истцом, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи между Турсиной Л.В. и ООО "Фора" в части купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины *** и взыскании с ответчика в пользу Турсиной Л.В. уплаченной за товар суммы в размере *** а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки на которые указывает истец, возникли после передачи товара Турсиной Л.В., проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанциисобранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 09 октября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: