Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1540/15

Судья: Демидова Э.Э. Дело N33-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по представлению Приморского транспортного прокурора на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о понуждении к принятию мер в целях категорирования объекта ПРЦ (с.Ясное Артемовского городского округа Приморского края), обратиться с заявлением в Росавиацию - оставить без движения, предложив истцам в срок до 23 октября 2014 года устранить вышеуказанные недостатки. В противном случае заявление будет возвращено без рассмотрения.

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", просит суд обязать ответчика в целях категорирования объекта ПРЦ обратиться с заявлением в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию) и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Приморский транспортный прокурор по доводам представления, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 23 сентября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом, в нарушение требований абзаца 5 ст.132 ГПК РФ, не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из смысла указанной нормы следует, что копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прикладываются для ответчика и третьих лиц лишь в случае отсутствия у последних данных документов.

Как усматривается из материалов дела, документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является переписка между истцом и ответчиком, а также направленное ответчику требование прокуратуры о предоставлении сведений и документов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что у ответчика имеются представленные к иску документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: