Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1550/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. Дело: N 33-1550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Горлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-2308/13 по иску ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Темирхановой М.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного г. Москвы от 30 мая 2013 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Темирхановой М.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке постановленных судебных актов указав, что 25 июля 2014 года им была подана кассационная жалоба в Московский городской суд, которая была возвращена определением от 15 августа 2014 года N <_.>. Возвращая кассационную жалобу, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, поданная кассационная жалоба в интересах ЗАО "КБ "ДельтаКредит", подписана представителем по доверенности Павловой П.А., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность, выданная председателем правления ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Озеровым С. Основанием для возврата кассационной жалобы явилось то, что к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Озерова С., как Председателя Правления ЗАО "КБ ДельтаКредит", на подписание доверенности на Павлову П.А. По мнению ЗАО "КБ ДельтаКредит" суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу по данному основанию. Однако, поскольку ГПК РФ не предусматривает право на обжалование данного определения Московского городского суда, то, как считает заявитель, единственным способом для защиты нарушенного права истца и повторная подача кассационной жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата, является восстановление судом первой инстанции сроков на подачу кассационной жалобы. Причина пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы, после устранения препятствий, послуживших основанием для возврата жалобу без рассмотрения по существу, по мнению ЗАО "КБ ДельтаКредит" не зависела от истца, бездействия допущено не было, в установленный законом срок он реализовал свое право на подачу кассационной жалобы. На основании указанных обстоятельств заявитель просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления о восстановлении процессуального срока обжалования поддержал в полном объеме, просил срок восстановить.

Представитель заинтересованного лица Темирхановой М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г. Москвы от 30 мая 2013 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Темирхановой М.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

25 июля 2014 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" была подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2014 года кассационная жалоба ЗАО "КБ ДельтаКредит", подписанная представителем по доверенности Павловой П.А., возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

15 сентября 2014 гожа представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке постановленных судебных актов указав, что определением Московского городского суда от 15 августа 2014 года N <_.> возвращена кассационная жалоба от 25 июля 2014 года, поскольку поданная кассационная жалоба в интересах ЗАО "КБ "ДельтаКредит", подписана представителем по доверенности Павловой П.А., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность, выданная председателем правления ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Озеровым С. Основанием для возврата кассационной жалобы явилось то, что к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Озерова С., как Председателя Правления ЗАО "КБ ДельтаКредит", на подписание доверенности на Павлову П. А. По мнению ЗАО "КБ ДельтаКредит" суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу по данному основанию. Однако, поскольку ГПК РФ не предусматривает право на обжалование данного определения Московского городского суда, то, как считает заявитель, единственным способом для защиты нарушенного права истца и повторная подача кассационной жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата, является восстановление судом первой инстанции сроков на подачу кассационной жалобы. Причина пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы, после устранения препятствий, послуживших основанием для возврата жалобу без рассмотрения по существу, по мнению ЗАО "КБ ДельтаКредит" не зависела от истца, бездействия допущено не было, в установленный законом срок он реализовал свое право на подачу кассационной жалобы.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "КБ ДельтаКредит" в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные причины не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба на постановленные судебные акты была направлена заявителем 25 июля 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "КБ ДельтаКредит" в восстановлении процессуального срока для обжалования постановленных судебных решений в кассационной инстанции.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции доводы заявления ЗАО "КБ ДельтаКредит" правомерно во внимание не принял, обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы соответствующей требованиям процессуального закона в установленный законом срок не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: