Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1552/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Антоникова РА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с Антоникова РА в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" в счет задолженности по кредитному договору N* от 19 июля 2013 г. по состоянию на 10 февраля 2014 г. * руб. * коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины * руб. * коп.;

- в удовлетворении встречного иска Антоникова РА к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей отказать.

установила:

ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к Антоникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N* в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 г. на основании заявления ответчика истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере * руб. по договору N*. Ответчику открыт расчетный/текущий счет N*. Кредит предоставлен ответчику сроком на 72 месяца под 8% годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день его открытия. Ответчик принял на себя обязательство не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на своем банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности. 14 ноября 2013 г. ответчик произвел последний платеж по кредиту на сумму * руб. В связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - сумма основного долга по состоянию на 10 февраля 2014 г., * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2013 г. по 10 февраля 2014 г., * руб. * коп. - проценты на просроченный долг за период с 19 июля 2013 г. по 10 февраля 2014 г.

Антоников Р.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании страховой премии в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме * руб. сроком на 5 лет с 14 августа 2012 г. по 13 августа 2017 г., кроме того, на истца была возложена обязанность по уплате банку расходов, связанных с личным страхованием в размере * руб. Указанная сумма удержана банком из суммы кредита. Истец полагает условие кредитного договора об уплате страховой премии недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Так получение истцом кредита было обусловлено заключением договора страхования, указанное условие договора является ущемляющим права истца как потребителя.

В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску, ОАО Национальный Банк "Траст", не представил своего представителя, о слушании дела извещен.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Антоников Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком, он же истец по встречному иску, Антониковым Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не учел последний платеж ответчика на сумму * руб. от 4 марта 2014 г. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора Антоникову Р.А. была навязана услуга добровольного страхования, что нарушает его права как потребителя, поэтому условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N* на основании заявления ответчика Антоникова Р.А. на предоставление кредита на неотложные нужды от 19 июля 2013 г. По условиям кредитного договора истец ОАО Национальный Банк "Траст" предоставил ответчику Антоникову Р.А. кредит на неотложные нужды в размере * руб., сроком на 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых. Сумма кредита подлежит зачислению на расчетный/текущий счет N*, открытый банком на имя ответчика по его же заявлению. Ответчик принял на себя обязательство не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на своем банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, 19 июля 2013 г. перечислил кредит в размере * руб. на счет ответчика. Ответчик свои обязательства исполнял по 14 ноября 2013 г., после этого ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате кредита у него по состоянию на 10 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., состоящая из суммы основного долга в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2013 г. по 10 февраля 2014 г. в размере * руб. * коп., процентов на просроченный долг за период с 19 июля 2013 г. по 10 февраля 2014 г. в размере * руб. * коп. Требование истца по погашению кредиторской задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению кредиторской задолженности и правомерно признал обоснованными требования истца по досрочному взысканию с ответчика суммы кредита и образовавшейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера кредиторской задолженности суд не учел платеж в размере * руб., который был произведен ответчиком 4 марта 2014 г. Факт внесения ответчиком * руб. в счет погашения кредита через терминал банка нашел своё подтверждение чеком N* от 4 марта 2014 г. (л.д.53), а также выпиской из лицевого счета N* (л.д.86).

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом, ответчик произвел погашение кредиторской задолженности на сумму * руб., которая подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, сумма долга ответчика по погашению процентов за пользование кредитом составляет * руб. * коп., а общая сумма кредиторской задолженности составит * руб. * коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Антоникова Р.А. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Антоникова Р.А. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору N* от 19 июля 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Антоникова Р.А. к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании страховой премии в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что при заключении кредитного договора Антоникову Р.А. была навязана услуга страхования жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения материалами дела. Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкеты к ней от 19 июля 2013 г. следует, что ответчик отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, по условиям кредитного договора N* от 19 июля 2013 г. услуга страхования жизни и здоровья ответчику не предоставлялась и денежные средства в размере * руб. с его счета не перечислялись в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор страхования жизни и здоровья был заключен в рамках другого кредитного договора от 14 августа 2012 г. за N*, долг по которому ответчиком погашен, следовательно, данный кредитный договор и договор страхования по нему прекратили своё действие в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком (л.д.69).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г. в части взыскания с Антоникова РА в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженности по кредитному договору N* от 19 июля 2013 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере * руб. * коп., изложив его в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Антоникова РА в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору N* от 19 июля 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антоникова РА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: