Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1553/15 (ключевые темы: договор поручительства - товарная накладная - поручитель - срок исковой давности - поручительство)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1553/15

Судья: Рябова Е.В.,

Дело N 33- 1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Карбовского С.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года,

которым постановлено: "Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Мебельхаус", Ермакова И.В., Карбовского С.Г., Андреевой Н.Е., ООО "ЛюксМебель", ООО "Премиум", ООО "Диванхит" в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" сумму долга в размере *** руб.

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО "Мебельхаус", Ермакова И.В., Карбовского С.Г., Андреевой Н.Е., ООО "ЛюксМебель", ООО "Премиум", ООО "Диванхит" в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, то есть по *** руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска Ермакова И.В. к ООО "ПОЛИТЕКС" о признании договора поручительства недействительным отказать.",

установила:

ООО "ПОЛИТЕКС" обратился в суд с иском к ООО "Мебельхаус", Ермакову И.В., Карбовскому С.Г., Андреевой Н.Е., ООО "ЛюксМебель", ООО "Премиум", ООО "Диванхит" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, которые были мотивированы тем, что между ООО "Мебельхаус" (покупателем) и ООО "Экодизайн" (поставщиком) был заключен договор поставки мягкой мебели N *** от *** г., по условиям которого поставщик передает покупателю мягкую мебель, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. В дальнейшем между ООО "ПОЛИТЕКС", ООО "Экодизайн" и ООО "Мебельхаус" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** N *** г., согласно которому ООО "Экодизайн" уступило ООО "ПОЛИТЕКС" денежные требования к ООО "Мебельхаус" по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору N *** от *** г. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N2 от *** г. к Генеральному договору ООО "ПОЛИТЕКС" увеличивает срок отсрочки платежа по оплате дебитором поставок на 30 календарных дней сверх срока отсрочки, указанного в контракте. Обязанность ООО "Мебельхаус" по оплате полученного товара наступает через 90 дней с момента подписания соответствующих товарных накладных. ООО "Экодизайн" уступил истцу право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период с *** г. по *** г., то есть обязанность ответчика ООО "Мебельхаус" по оплате истцу всех товарных накладных наступила *** г. Всего продавцом ООО "Экодизайн" в рамках Генерального договора было уступлено истцу денежных требований к ответчику ООО "Мебельхаус" на общую сумму *** рублей, которые были оплачены истцом продавцу ООО "Экодизайн" в период с *** г. по *** г. Ответчик ООО "Мебельхаус" вернул истцу выплаченное финансирование в размере *** руб., а также оплатил истцу вознаграждение согласно условиям Генерального договора в размере *** руб. *** коп. Последний платеж по Генеральному договору поступил истцу *** г., более денежных средств в адрес ООО "ПОЛИТЕКС" в оплату вышеуказанной задолженности не поступало. Таким образом, задолженность ООО "Мебельхаус" перед ООО "ПОЛИТЕКС" по состоянию на *** г. составляет *** руб. ** коп., из которых *** руб. - по основному долгу, *** руб. ** коп. - по оплате вознаграждения истца. *** г. ООО "Политекс" направило в ООО "Мебельхаус" требование об оплате задолженности, на которое ответа не получило. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мебельхаус" перед истцом по Генеральному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем - Ермаковым И.В., договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем Карбовским С.Г., договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем Андреевой Н.Е., договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем ООО "ЛюксМебель", договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем ООО "Премиум", договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем - ООО "Диванхит". В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительств указанные поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Мебельхаус" по Генеральному договору, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе пеней и штрафов. В связи с нарушением покупателем ООО "Мебельхаус" условий по оплате товара, в адрес поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые также не были удовлетворены. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО "Мебельхаус", ООО "ЛюксМебель", ООО "Премиум", ООО "Диванхит", Ермакова И.В., Карбовского С.Г., Андреевой Н.Е. в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" задолженность по договору в размере *** руб. ** коп., из них *** руб. - по основному долгу, *** руб. ** коп. - вознаграждение, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчиком Ермаковым И.В. через представителя заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства, заключенного с ним *** г., недействительным, которые были обоснованы тем, что данные договоры были заключены им под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора ему никто не разъяснил понятие солидарной ответственности, из договора поручительства невозможно понять какой правовой смысл несет указанный договор и правовые последствия возникают после подписания данного договора у поручителя, то есть он не мог понимать правовой природы указанной сделки и все правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Карбовский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в суде представлял на основании доверенности Гревцов Ю.Н., который с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что основной должник отсутствует, сделки на такую сумму должны быть застрахованы, отсутствуют доказательства поставки товара в адрес ООО "Мебельхаус" по договору поставки, поступления денежных средств на расчетные счета истца. Встречные исковые требования Ермакова И.В. посчитал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, в том числе и заявленные им встречные исковые требования.

Ответчики ООО "Мебельхаус", ООО "Премиум", Андреева Н.Е., ООО "ЛюксМебель", ООО "Диванхит" в судебное заседание не явились, судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства и месту нахождения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалась с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, однако данным правом они не воспользовались, повестки не получили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом суд учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карбовский С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ПОЛИТЕКС" по доверенности Евстигнеевой Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** г. между ООО "Мебельхаус" (покупателем) и ООО "Экодизайн" (поставщиком) заключен договор поставки мягкой мебели N *** от *** г., по условиям которого поставщик передает покупателю мягкую мебель, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора.

*** г. между ООО "ПОЛИТЕКС", ООО "Экодизайн" и ООО "Мебельхаус" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от N *** г., согласно которому ООО "Экодизайн" уступило ООО "ПОЛИТЕКС" денежные требования к ООО "Мебельхаус" по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору N *** от *** г.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора, оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N2 от *** г. к Генеральному договору ООО "ПОЛИТЕКС" увеличил срок отсрочки платежа по оплате дебитором поставок на 30 календарных дней сверх срока отсрочки, указанного в контракте. В связи с чем, обязанность ООО "Мебельхаус" по оплате полученного товара наступает через 90 дней с момента подписания соответствующих товарных накладных.

Из дела установлено, что ООО "Экодизайн" уступил истцу право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период с *** г. по *** г., и правильно посчитал, что обязанность ответчика ООО "Мебельхаус" по оплате истцу всех товарных накладных наступила *** г. и всего продавцом ООО "Экодизайн" в рамках Генерального договора было уступлено истцу денежных требований к ответчику ООО "Мебельхаус" на общую сумму *** рублей, которые были оплачены истцом продавцу ООО "Экодизайн" в период с *** г. по *** г.

Из дела следует, что ответчик ООО "Мебельхаус" вернул истцу выплаченное финансирование в размере *** руб., а также оплатил истцу вознаграждение согласно условиям Генерального договора в размере *** руб. *** коп. Последний платеж по Генеральному договору поступил истцу *** г.

Суд установил, что задолженность ООО "Мебельхаус" перед ООО "ПОЛИТЕКС" по состоянию на *** г. составила *** руб. ** коп., из которых *** руб. - по основному долгу, *** руб. ** коп. - по оплате вознаграждения истца.

На требование от *** г. ООО "Политекс" об оплате задолженности ООО "Мебельхаус" не ответило.

Из дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мебельхаус" перед истцом по Генеральному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем - Ермаковым И.В., договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем Карбовским С.Г., дговор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем Андреевой Н.Е., договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем ООО "ЛюксМебель", договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем ООО "Премиум", договор поручительства N*** от *** г. между ООО "Политекс" и поручителем - ООО "Диванхит". В соответствии с условиями договоров поручительств поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Мебельхаус" по Генеральному договору, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе пеней и штрафов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением покупателем ООО "Мебельхаус" условий по оплате товара, в адрес поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из установленных вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что с ответчиков ООО "Мебельхаус", Ермакова И.В., Карбовского С.Г., Андреевой Н.Е., ООО "ЛюксМебель", ООО "Премиум", ООО "Диванхит" в пользу истца подлежит уплате задолженность в сумме *** руб. ** коп., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Мебельхаус" по оплате поставленной мебели.

Судом проверены доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение условий договора ответчиком ООО "Мебельхаус", и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе доказательствами поставки товара (товарными накладными), уведомлениями об уступке прав денежного требования, частичной выплаты денежных средств истцу ответчиком ООО "Мебельхаус", а также денежного вознаграждения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ермакова И.В. суд правомерно не усмотрел. При этом суд правильно применил ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ. Отказывая Ермакову И.В., в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ермаковым И.В. не было предоставлено доказательств того, что он заключил договор поручительства под влиянием заблуждения. Договор ответчиком подписан собственноручно и добровольно.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Ермаков И.В. осознавал природу сделки и ее предмет.

Отклоняя доводы ответчика Ермакова И.В. о том, что он не понимал значение солидарной ответственности при подписании договора поручительства, суд правильно указал, что данные доводы не свидетельствуют о том, что договор поручительства был им подписан под влиянием заблуждения.

Из дела видно, что суд исследовал доводы истца - ответчика по встречным исковым требованиям о пропуске Ермаковым И.В. сроков исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным и правильно признал их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела установлено, что Ермаков И.В. лично подписал договор поручительства *** г., требование о признании данного договора недействительным заявил 17.06.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Данное обстоятельство, как правильно полагал суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд правильно посчитал, что требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере *** руб., которые суд взыскал с ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара поставщиком, не подтвержден по делу, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик ООО "Мебельхаус" не оспорил факт поставки ему мебели и доказательства об этом не представил в дело. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карбовского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: