Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-1559/15

Судья: Новикова О.А.

Дело N-33-1559

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.Г. по доверенности Плеханова С.В., дополнению к ней представителей истца по доверенностям Падвы Г.П., Ивановой А.В.,

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2014 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с *** Екатерины Александровны в пользу *** Александра Георгиевича сумму долга по договору займа от 05.05.2007 г, в размере *** руб.,

- в удовлетворении иска *** Александра Георгиевича к *** Екатерине Александровне об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** - отказать,

- в удовлетворении иска *** Александра Георгиевича к *** Рустаму Бариевичу о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2007 г., обращении взыскания на квартиру по адресу: *** - отказать,

- взыскать с *** Екатерины Александровны в пользу *** Александра Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

*** А.Г. обратился в суд с иском к *** Р.Б., *** Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2007 года в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2007г. между ним и ответчиками был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб., сроком возврата до 01.04.2012 г., денежные средства ответчики брали на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. При заключении договора займа, стороны определили, что в случае невыполнения ответчиками своих обязательств по договору, они обязуются передать истцу в качестве отступного указанную квартиру. В установленный срок сумму займа ответчики не вернули, требование истца о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру не удовлетворили.

Истец *** А.Г. и его представитель по доверенности Плеханов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания судом было отказано.

Ответчик *** Р.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Язиков Д.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что *** Р.Б. договор займа с *** А.Г. не заключал, договор не подписывал и денежные средства в долг не брал.

Ответчик *** Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ануфриев К.В. поддержал ранее поданное *** Е.А. заявление о признании заявленных исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представители истца *** А.Г. по доверенностям Плеханов С.В., Падва Г.П., Ивановап А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней, оспаривают выводы эксперта о том, что *** Р.Б. не подписывал договор займа, полагают, что суд нарушил нормы процессуального права и права истца, просившего об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей *** А.Г. по доверенностям и ордерам Падвы Г.П., Ивановой А.В., ответчика *** Р.Б., его представителя по доверенности Язикова Д.В., ответчика *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2007 года между *** А.Г. и *** Е.А. был заключен договор займа денежных средства, по условиям которого *** Е.А. получила от *** А.Г., своего отца, ***рублей с условием возврата полученной суммы до 1 апреля 2012 года. Истец утверждал, что переданные по займу деньги от заемщика он не получил.

Факт заключения договора подтверждается распиской, подписанной *** Е.А., которая своей подписи под распиской и получение денежных средств не оспаривала, направила в суд заявление о признании иска с разъяснением последствий такого заявления; признание иска поддержал в судебном заседании представитель *** Е.А. по доверенности Ануфриев К.В.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга в установленной сумме с *** Е.А. в пользу истца.

В удовлетворении иска о взыскании суммы займа с *** Р.Б. судом отказано, так как представитель ответчика факт заключения договора, подпись *** Р.Б. под текстом расписки отрицал, суд признал заключение договора займа между истцом и *** Р.Б. не доказанным.

При формировании данного вывода суд исходил из того, что согласно заключению экспертов-почерковедов, выполнявших поручение суда по определению от 10 июня 2013 года, подпись от имени *** Р.Б., расположенная под текстом долговой расписки от 05 мая 2007 года на сумму ***рублей справа от записи "*** Р.Б." выполнена не *** Рустамом Бариевичем, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, не исключая предварительной тренировки (л.д. 103-104).

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имелось, в судебном заседании допрошенный судом эксперт Верескунов А.М. сделанные выводы подтвердил.

Таким образом, подписание долгового документа *** Р.Б. не было доказано, иных доказательств в подтверждение договора займа между *** А.Г. и *** Р.Б. суду не было предоставлено.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, суд верно указал на то, что надлежащим должником признана только *** Е.А., которой принадлежит 1\2 доля квартиры, соглашение о передаче квартиры в качестве отступного не содержит всех необходимых условий.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с *** Е.А. расходы истца на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Судом рассмотрено заявленное ходатайство, в его удовлетворении определением суда отказано. В определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы (л.д.185-188), в частности: противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, предоставленный истцом акт экспертным заключением не является, может рассматриваться только как мнение специалиста, выводы заключения экспертов последовательны, мотивированы, подержаны экспертом в судебном заседании.

Утверждения представителя истца о том, что эксперты не ответили на поставленные вопросы в части подписи *** Р.Б. не соответствует действительности. Заключение содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени *** Р.Б. выполнена не им самим, а другим лицом.

Возражения представителя истца против использованных образцов почерка ***а Р.Б. коллегия также полагает неосновательными. В качестве свободных образцов подписи ответчика экспертом, помимо документов о хозяйственной деятельности ответчика (которые вызывали у заявителя жалобы сомнения), использованы подписи *** Р.Б. в форме 1-п, пакете правоустанавливающих документов на приобретение спорной квартиры, полученном из Росреестра, нотариально удостоверенных доверенностях, а также в материалах другого гражданского дела. Экспертом в заключении проведено сравнение всех документов, констатировано наличие общих диагностических признаков, по которым проведено сравнение этих подписей с исследуемой подписью.

С доводами заявителей жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, коллегия также не согласна. Представитель истца и *** А.Г. были извещены о дне и времени слушания дела, представитель истца в предыдущем судебном заседании не возражал против назначенной даты судебного заседания, в связи с этим его неявка в суд была справедливо признана вызванной неуважительными причинами. *** А.Г. ранее не участвовал ни в одном судебном заседании, дважды не явился в заседание судебной коллегии, не предоставил суду ни одного лично составленного документа по вопросам рассматриваемого спора, поручив ведение дела своему представителю. Получение истцом листка нетрудоспособности накануне судебного заседания само по себе не свидетельствует о том, что он не прибыл в суд по причине состояния здоровья, а не в силу осознанного выбора. Кроме того, отсутствие в заседании истца и его представителя на полноту рассмотрения дела не повлияло, новых доказательств, полученных в установленном законом порядке, аргументов в защиту позиции иска суду и в апелляционной инстанции не было предоставлено.

Ссылки представителей истца на том, что доказательством заключения договора займа являются показания представителя *** А.Г., *** Е.А., утверждавших, что договор займа был подписан *** Р.Б. в их присутствии, коллегия расценивает как несостоятельные. *** А.Г., кредитор по договору займа, является отцом *** Е.А.; у *** Е.А. имеются имущественные споры с бывшим мужем *** Р.Б. и, следовательно, заинтересованность в исходе рассмотренного спора. При таких обстоятельствах суд оценивал доказательства в их совокупности, позицию стороны истца, *** Е.А. и возражения *** Р.Б., пояснившего, что семья не нуждалась в получении займа, вдвое превышавшего стоимость квартиры, купленной и оплаченной за год до заключения обсуждаемого договора; возражения ответчика были подкреплены выводами эксперта, не заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: