Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1567/15 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - задолженность - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1567/15

Судья Иванова И.А.

Гр. дело N 33-1567

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шивельковой Е.Н. по доверенности Болдыревой А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Шивельковой Е.Н., Шивельковой Е.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шивельковой Е.Н., Шивельковой Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договора N ************************* от ************************* года в сумме ************************* коп.

Расторгнуть кредитный договор N************************* от ************************* года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шивельковой Е.Н., Шивельковой Е.Н.

Взыскать с Шивельковой Е.Н., ************************* года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ************************* руб************************* коп.

Взыскать с Шивельковой Елены Николаевны, ************************* года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ************************* руб.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шивельковой Е.Н., Шивельковой Е.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ************************* коп.. При этом истец ссылался на то, что ************************* года между ним и Шивельковой Е.Н., ************************* года рождения, был заключен кредитный договор N *************************, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере ************************* руб. ************************* коп. сроком на ************************* месяцев под 19,15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шивельковой Е.Н., ************* года рождения был заключен договор поручительства N ************************* от ****************** года. Поскольку погашение задолженности по кредиту производилось с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2014 года составляет ****************** руб. ****************** коп., в том числе: ссудная задолженность - ****************** руб., просроченные проценты - ****************** руб., проценты на просроченный основной долг - ****************** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - ****************** руб., неустойка на просроченные проценты - ****************** руб. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор N ****************** от ****************** года, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ****************** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****************** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шивелькова Е.Н., ****************** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском согласилась, пояснила, что готова погашать задолженность.

Ответчик Шивелькова Е.Н., ************* года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, по доверенности Болдырева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******************года между ОАО "Сбербанк России" и Шивельковой Е.Н., ****************** года рождения, был заключен кредитный договор N ******************, на основании которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ****************** руб., сроком на 60 месяцев под 19,15 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения условий возврата кредита, в виде неустойки, определенной сторонами договора в виде 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Условиями договора предусматривалось право банка досрочно требовать возврата кредита в случае нарушения заемщиком условий по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ****************** года между ОАО "Сбербанк России" и Шивельковой Е.Н., ************* года, был заключен договор поручительства N ******************, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Шивельковой Е.Н., ****************** года рождения, всех её обязательств по кредитному договору.

Согласно и. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита, истец имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 329, 361, 362, 363, 450, 453, 811, 819, 820 РФ, условия кредитного договора и договора поручительства, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчики Шивелькова Е.Н., ************* года рождения, и Шивелькова Е.Н., ************* года рождения, должны отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком Шивельковой Е.Н., ************* года рождения солидарно и взыскал с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности в пользу истца в размере ************* руб., просроченные проценты в размере ************* руб., проценты за просроченную ссудную задолженность в размере ************* руб., а также неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере ************* руб., неустойку за просроченные проценты ************* руб., поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись со стороны Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, в размере *************коп., а с ответчика Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, в размере ************* коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шивелькова Е.Н., ************* года рождения не могла присутствовать в судебном заседании 26.09.2014 года, поскольку находилась на работе, подлежит отклонению как не состоятельный, так как опровергается материалами дела, согласно справки начальника комендатуры N3 СПП ЦСН ВО МВД России майора полиции Иванченко И.И. Шивелькова Е.Н., ************* года рождения, находилась на службе с ************* минут 25.09.2014 года по ************* минут ************* года, тогда как начало судебного заседания назначенного на 26.09.2014 года согласно протокола судебного заседания указано *************минут. Кроме того постановленное решение суда первой инстанции ответчиком Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, не обжалуется, замечания на протокол судебного заседания от ************* года не подавались, судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, на судебную защиту, судебная коллегия находит подлежащими отклонениям, поскольку ответчик Шивелькова Е.Н., ************* года рождения, была извещена судом надлежащим образом о судебном заседание назначенном на 26.09.2014 года, повестка была вручена 23.09.2014 года согласно сообщения Начальника ОУУП майора милиции Емельянова Д.Ю. (л.д. 70-75). Однако в судебное заседание назначенное на 26.09.2014 года ответчик Шивелькова Е.Н., ************* года рождения, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, представителя не направила. При этом, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Болдыревой А.Н. переданное посредствам телефонограммы 26.09.2014 года об отложении судебного заседания, в связи с её нахождением в больнице, и отклонено, поскольку Болдыревой А.Н. не было представлено суду первой инстанции заблаговременно сведений о полномочиях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, иных долговых обязательств по кредитным договорам, а также наличие несовершеннолетнего ребенка не могут повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения договор поручительства N *************.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шивельковой Е.Н., ************* года рождения, по доверенности Болдыревой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: