Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-1570/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Госенова*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

Госенову***в иске к Чубанову ***о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

установила:

Госенов М.Г. обратился в суд с иском к Чубанову Г.Ч. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу***, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Со своей стороны покупательГосенов М.Г. исполнил условия договора купли-продажи, передал продавцу Чубанову Г.Ч. денежные средства в размере ***руб., что подтверждается распиской, после чего 01 июля 2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи и 02 июля 2014 года документы были переданы на регистрацию. Однако до момента получения документов с регистрации ответчик обратился с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности, в связи с чем, 03 июля 2014 года регистрация была приостановлена, а 03 августа 2014 года государственная регистрация договора купли-продажи прекращена.В связи с тем,что ответчик уклоняетсяотгосударственной регистрации переходаправа собственности, истец просит произвести такую регистрацию в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Госенова М.Г. по доверенности Ершова Т.В. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Чубанов Г.Ч. и его представитель адвокат Пронин Н.Ю. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобеГосенов М.Г., указывая на то, что сторонами надлежащим образом заключен договор купли-продажи квартиры, супруга ответчика дала нотариального заверенное согласие на отчуждение квартиры, ответчик злоупотребляет правом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, условия договора купли-продажи квартиры были согласованы сторонами, решение суда нарушает права истца, дело рассмотрено судом первой инстанции ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя Госенова М.Г. по доверенностямиНевзорову Ю.О., Чубанова Г.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Чубанов Г.Ч. продал, а Госенов М.Г. купил квартиру, расположенную по адресу: ***за ***руб., которые покупатель уплачивает продавцу после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по г.Москве в течение одного календарного дня или после подписания акта передачи жилого помещения (п.4).

Указанная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь ***кв.м., жилую - ***кв.м.

Согласно карточке учета ГБУ МФЦ района Крюково в указанной квартире зарегистрированы и проживают Чубанов Г.Ч., его супруга Чубанова С.В., их дети Чубанов Т.Г.*** г.р., Чубанов М.Г. ***г.р., Чубанова Э.Г. *** г.р., а также Чубанова С.Ч., временно зарегистрированы Дашиев Н.З. и Исмаилов Б.Б.

Чубанова С.В. 24 июня 2014 г. оформила нотариально удостоверенное согласие супругу Чубанову Г.Ч. на продажу приобретенной в период бракауказанной квартиры.

01 июня 2014 г. Чубановым Г.Ч. написана расписка в получении денежных средств за указанную квартиру в сумме ***руб. по договору купли-продажи (л.д. 10).

01 июня 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи данной квартиры (л.д. 11), по условиям которого Чубанов Г.Ч., в соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2014 года передал, а покупатель принял квартиру ***. Продавец передал ключи от квартиры, квитанции и счета для расчетов. До подписания настоящего акта стороны полностью произвели все расчеты между собой. С момента подписания настоящего акта договор купли-продажи считается исполненным в полном объеме.

Документы для регистрации договора купли-продажи сданы в Управление Росреестра по г. Москве сторонами 02 июля 2014 года.

03 июля 2014 года от Чубанова Г.Ч. поступило заявление в Управление Росреестра по г.Москва о прекращении регистрации сделки по отчуждению квартиры ***

01 августа 2014 года, Управлением Росреестра по г.Москве принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с поданным Чубановым Г.Ч. заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Данное решение истцом не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 8-1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Согласно положений статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьями 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено из представленных доказательств, документы на регистрацию перехода права собственности были поданы сторонами, впоследствии ответчик обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 60 предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В пункте 61 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как пояснил в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Чубанов Г.Ч., ***руб. ранее им были вложены в бизнес, получались не от Госенова М.Г., а от Лабазанова Л.М.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения данного дела.

В целях получения с Чубанова Г.Ч. указанных денежных средств, 01 июля 2014 г. ночью, под угрозами, Чубанова Г.Ч. вынудили подписать договор купли-продажи квартиры, которая является для его семьи единственным местом жительства. До этого емудлительное время угрожали, в том числе членам его семьи, которые зарегистрированы в квартире, в связи с чем, его супруга вынуждена была составить согласие на продажу. 03 июля 2014 года он был избит, после подписания договора у него стали требовать отчуждения иного имущества, после чего он, поняв, что договор купли-продажи ничего не изменил, обратился правоохранительные органы, написал заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Указанная квартира передана Госенову М.Г. не была, в ней проживает до настоящего времени семья Чубанова Г.Ч.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расписка Чубанова Г.Ч. о получении денежных средств, подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры датированы 01 июня 2014 г. (л.д. 10,11), моментом предшествующим заключению договора купли-продажи указанной квартиры от 30 июня 2014 г. (л.д. 132). Квартира покупателю фактически не передавалась.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям приведенного выше договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2014 г. (п.15) настоящий договор отменяет или делает недействительными все иные обязательства, совершенные сторонами до заключения указанного договора.

Таким образом, стороны определили правовые последствия для приведенных выше и составленных ранее расписки и акта приема передачи квартиры от 01 июня 2014 г.

При этом покупатель оплачивает продавцу цену договора после регистрации сделки в Управлении Росреестра по г. Москве или после подписания акта передачи жилого помещения (п. 4 договора).

Иных документов о расчетах сторон, составлении иного акта приема-передачи квартиры стороны суду не представили.

То обстоятельство, что в заседании судебной коллегии Чубанов Г.Ч. пояснил, что писал фактически указанную выше расписку, подписывал акт приема-передачи квартиры, договор купли-продажи квартиры 30 июня 2014 г., поскольку ранее получал от ЛабазановаЛ.М. ***руб. для вложения в бизнес, не является основанием для отмены решения суда, с учетом иного предмета и основания иска Госенова М.Г.

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, исследовались надлежащим образом, получили должную оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции нарушает право истца на взыскание выплаченных сумм, сами по себе, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено судом первой инстанции ненадлежащим образом проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: