Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1577/15

Судья Васильев А.В.

гр.д.N33-1577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыкова С.В. - Стороженко В.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Рыкова С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа отказать,

установила:

Рыков С.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.02.2014 года были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, судебных расходов, которое вступило в законную силу. Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав истца путем невыплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: от взысканного страхового возмещения в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рыкова С.В. - Стороженко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рыкова С.В. - Стороженко С.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" - Рябышева П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.02.2014 года с СОАО "ВСК" в пользу Рыкова С.В. было взыскано страховое возмещение в размере *** и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) должен решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя о защите его прав, а не в рамках самостоятельно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям применимы положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г., согласно которым суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, и поскольку, по мнению истца, штраф является разновидностью неустойки, то требование об уплате штрафа может быть предметом отдельного судебного разбирательства, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Рыкова С.В. - Стороженко В.Н., в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску Рыкова С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения истец с требованием о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обращался и решение суда в части невзыскания судом указанного штрафа также не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца обжалуемым решением об отказе во взыскании штрафа нарушены не были, поскольку истец добровольно не реализовал предоставленное ему право на взыскание штрафа в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по исковым требованиям истца как потребителя о защите его прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, в связи с чем вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыкова С.В. - Стороженко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: