Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1581/15

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-1581/2015

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Садчикова Я.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива "Кубинка-60" - удовлетворить частично.

Взыскать с Садчикова Я.Б. в пользу Дачного потребительского кооператива "Кубинка-60" задолженность по вступительным, целевым и членским взносам в размере *** руб., пени в сумме *** руб., уплаченную госпошлину в сумме *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Дачный потребительский кооператив "Кубинка-60" обратился в суд с иском к ответчику Садчикову Я.Б. о взыскании задолженности по оплате вступительного, целевых и членских взносов в размере *** руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Садчиков Я.Б. является собственником земельного участка N ** по адресу: ***, однако, в нарушение требований устава кооператива ответчик не внес вступительный взнос, а также за период с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2013 года несвоевременно вносил членские и целевые взносы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Садчиков Я.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДПК "Кубинка-60" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Садчикова Я.Б. в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ДПК "Кубинка-60", поскольку истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Кузякина О.Ю. и Кузенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части суммы долга по вступительным, целевым и членским взносам, госпошлины.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена обязанность члена товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Садчиков Я.Б. на основании договора кули-продажи от 12.05.2008 года является собственником земельного участка в дачном потребительском кооперативе "Кубинка-60" площадью *** кв.м. по адресу: ***, с 2009 года ответчик Садчиков Я.Б. является членом кооператива.

Решением общего собрания членов кооператива от 24.02.2008 года (Протокол N1) утвержден Устав кооператива, согласно п.13.2.7, п.13.2.11 статьи 13 которого члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом и Законом от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выполнять решения общего собрания членов объединения и соблюдать иные установленные законом и Уставом объединения требования.

Согласно п.12.1 статьи 12 Устава, размер и сроки уплаты взносов на каждый год утверждается Общим собранием членов кооператива по представлению Правления.

Пунктом 12.7 статьи 12 Устава предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности, с 01.04.2012 года размер пени за несвоевременную плату решением общего собрания представителей ДПК от 26.02.2012 года установлен ***% за каждый день просрочки.

В силу ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться общим имуществом за плату на условиях определенных договором, заключенным в письменной форме. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры не может превышать размер платы, установленный для членов кооператива.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате вступительного, целевых и членских взносов, обоснованно принял во внимание, что ответчик Садчиков Я.Б. в спорный период являлся членом ДПК "Кубинка-60", имел на его территории собственный земельный участок, пользовался объектами инфраструктуры кооператива, для поддержания которых в надлежащем состоянии истец нес соответствующие расходы.

При определении размера задолженности суд основывался на представленном истцом расчете, взятом за период с 01 апреля 2009 года по 1 мая 2013 года, в соответствии с которым взыскал с ответчика Садчикова Я.Б. основной долг в размере *** руб.

Установив, что обязательства по уплате членских взносов ответчиком Садчиковым Я.Б. надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату взносов.

Сумма требуемых истцом ко взысканию пеней составила *** руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание сумму задолженности, а также положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем снизил сумму пени за просрочку оплаты целевых и членских взносов до *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ было взыскано возмещение в счет уплаты государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Садчиков Я.Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 года не является собственником спорного земельного участка, с 14.01.2013 года собственность на спорный объект недвижимости зарегистрирована на Садчикову Ю.Б., в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании платежей за период с января 2013 года являются необоснованными.

Кроме того, в обоснование заявленных доводов ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что им периодически производились платежи в счет образовавшейся задолженности и пени, что подтверждается представленными в дело платежными документами: кассовым чеком N 12572 от 09.12.2013 года на сумму *** руб., кассовым чеком N 12574 от 09.12.2013 года на сумму *** руб., кассовым чеком N 12573 от 09.12.2013 года на сумму *** руб., кассовым чеком N 6547 от 30.05.2013 года на сумму *** руб., кассовым чеком N 6548 от 30.05.2013 года на сумму *** руб., кассовым чеком N 12575 от 09.12.2013 года на сумму *** руб., кассовым чеком N 12713 от 19.06.2012 года на сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 02.06.2010 года на сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 02.06.2010 года на сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 318 от 25.11.2010 года на сумму *** руб., квитанцией ОАО "Сбербанк России" N 151 от 12.12.2013 года на сумму *** руб.

Судебная коллегия, исследовав приложенные к апелляционной жалобе платежные документы, полагает, что заявленная истцом оплата в счет соответствующих взносов и пени подтверждается частично, в связи с чем, с Садчикова Я.Б. в пользу ДНК "Кубинка-60" надлежит взыскать сумму, не подтвержденную представленными в дело платежными документами за период с 2008 года по январь 2013 года в размере *** руб.

Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований была уменьшена, то возмещение, подлежащее взысканию в счет оплаты государственной пошлины, как того требует ст. 98 ГПК РФ, также подлежит пропорциональному уменьшению и составит *** руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы долга по вступительным, целевым и членским взносам, госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Садчиков Я.Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку суд исполнил свою обязанность в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и заблаговременно направил ответчику Садчикову Я.Б. телеграмму о вызове в суд по адресу места жительства ответчика, который был известен суду и кооперативу: ***, согласно почтового уведомления, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.57-58). О перемене своего адреса ответчик Садчиков Я.Б. кооперативу и суду не сообщал. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело, исполнив обязанность по извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года изменить в части суммы долга по вступительным, целевым и членским взносам, госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Садчикова Я.Б. в пользу Дачного потребительского кооператива "Кубинка-60" долг по членским, вступительным, целевым взносам в размере *** рублей, в счет уплаты государственной пошлины *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: