Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-1596/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33- 1596/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. П.Ана решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У. СЛ., Л. П.А. к Р.Е.А., В.Д.Н.. ДЖПиЖФ г.Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договор социального найма жилого помещения в части - отказать.

Установила:

У.а С.П., действующая в интересах Л.ой П.А., Л.П.А обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Р.Е.А., В.Д.Н., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части; в обоснование исковых требований указали на то, что в жилом помещении по адресу: ***зарегистрированы истец Л.П.А и ответчики, вселение которых и заключение договора социального найма жилого помещения произведено незаконно, поскольку 24.02.2005г. и 19.06.2006г. У.а С.П., в интересах несовершеннолетней дочери Л.ой П.А., обращалась в паспортный стол с заявлением о запрете регистрации ответчиков в указанном жилом помещении, с целью не допустить ухудшение положения несовершеннолетней дочери.

Истец У.а СЛ., ее представитель, действующая также в интересах Л.ой П.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также истец указала, что она обращалась в паспортный стол с заявлением о запрете регистрации в спорном жилом помещении лиц с целью не ухудшить жилищные права несовершеннолетней Л.ой П.А., но потом квартира была снята с контроля.

Ответчик Р.Е.А. в своих интересах и в интересах В.Д.П. по доверенности, а также представитель Горбушин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, поскольку ответчики зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебном заседании указала, что в ДЖПиЖФ г.Москвы имеется незарегистрированный проект договора социального найма спорного жилого помещения, в представленном договоре социального найма жилого помещения от 05.04.2007г. подпись Буданова Н.К. вызывает сомнения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.П.А по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л.ой П.А. по доверенности У.у С.П., Латынову Е.В., ответчика и представителя ответчика В.Д.Н. по доверенности Р.Е.А., представителя Р.Е.А. по доверенности Горбушина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичная норма права предусмотрена ст.677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой являлся Л. А.В. на основании обменного ордера N218375 от 20.09.1993 года; 19.12.2013 года Л. А.В. умер, в квартире на день рассмотрения спора зарегистрированы: Л.П.А (дочь нанимателя), Р.Е.А. (жена) , В.Д.Н. (сын жены); 05 апреля 2007 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Л.ым А.В.был заключен договор социального найма, в соответствии с которым жилое помещение передано Л.у А.В. в бессрочное и безвозмездное пользование для проживания нанимателя и членов его семьи: Р.Е.А., В.Д.Н., Л.ой П.А., Л.а В.В.

У.а С.П., Л.П.А исковые требования обосновали тем, что являясь законным представителем дочери, зарегистрированной в квартире отца, Л. А.В. действовал не в интересах ребенка, ухудшил жилищные условия несовершеннолетней дочери, зарегистрировал и вселил ответчиков.

Как следует из материалов дела Л. А.В. являлся плательщиком алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 329 района Лосиноостровский г.Москвы от 28.12.2004г., которым с Л.а А.В. взысканы алименты в пользу У.ой С.П. на содержание несовершеннолетней дочери Л.ой П.А. Приговором мирового судьи судебного участка N 329 района Лосиноостровский г.Москвы от 08.04.2005г. Л. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.01.2006г. У.ой С.П. отказано в удовлетворении иска о лишении Л.а А.В. родительских прав в отношении совершеннолетней дочери Л.ой П.А.

В деле представлены заявления У.ой С.П. от 24.02.2005г. и 19.06.2006г. в паспортный стол о запрете регистрации в спорном жилом помещении лиц с целью не допущения ухудшения жилищных прав несовершеннолетней Л.ой П.А.

Установлено, что наниматель Л. А.В. состоял в зарегистрированном браке с Р.Е.А. с 2005г., находился на учете в ПНД N 13 по поводу хронического алкоголизма; Л. А.В. умер 18.12.2013 года. Р.Е.А., являясь супругой, в период с 01.07.2009г. по 31.07.2012г. осуществляла уход за Л.ым В.В.(отец нанимателя), который умер 06.07.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении была произведена в установленном законом порядке, поскольку ответчики были зарегистрированы и вселены в квартиру как члены семьи нанимателя Л.а А.В., Р.Е.А. находилась в зарегистрированном браке с Л.ым А.В. с 11.03.2005 года, зарегистрирована в спорной квартире с 2006 года, ее сын В. Д.Н. зарегистрирован в квартире в 2007 году.

Утверждение истца о том, что У.а С.П. 24.02.2005г. и 19.06.2006г. обращалась в паспортный стол с заявлением о запрете регистрации в спорном жилом помещении лиц с целью не ухудшить жилищные права несовершеннолетней Л.ой П.А., суд не признал убедительным и законным основанием для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой; не установлено и законных оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 05.04.2007 г. N 952001-0306 , при этом принято во внимание, что в ДЖПиЖФ г.Москвы информации о перезаключении договора социального найма отсутствует.

Суд признал не основанными на законе требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, при этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении в установленном законом порядке, при этом, доказательств обратного истцом не представлено; ответчики выполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения, проживают в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной регистрации ответчиков по месту жительства, без согласия законного представителя несовершеннолетней Л.ой П.А. судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, давая согласие на регистрацию и вселение ответчиков в спорную квартиру Л. А.В.(наниматель), как законный представитель, представлял интересы несовершеннолетней дочери Л.ой П.А., поскольку не был лишен родительских прав. При этом нарушение прав несовершеннолетней Л.ой П.А. не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследовано вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым Л.П.А вселена в спорную квартиру, определены доли Л.ой П.А., Р.Е.А., В.Д.Н. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Указанное судебное решение свидетельствует о том, что Л.П.А признавала права Р.Е.А., В.Д.Н. на пользование спорным жилым помещением , приобретение ответчиками указанного права.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии заявлений У.ой С.П. о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, недействительном договоре социального найма N952001-0306 от 5 апреля 2007 года, нарушение прав Л.ой П.А. и уменьшение размера жилой площади, приходящейся на ее долю, отсутствие родственных отношений с ответчиками, проживающими в квартире судебная коллегия находит неубедительными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: