Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1626/15

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-1626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Крапивина В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Иски Крапивина В.М. и Крапивиной Л.Г. удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный Железнодорожным отделом ЗАГС г. Екатеринбурга *** года (актовая запись N 292) между Крапивиным В.М. и Крапивиной (Крам) Л.Г. расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого Крапивиным В.М. и Крапивиной Л.Г. имущества, признав за Крапивиным В.М. право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: *** кв. 20;

- _ долю земельного участка площадью объекта 1 232 кв.м., расположенного по адресу:***, уч. 666:

- гараж-бокс N 48 площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: ***;

- гараж-бокс N 55 площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Признать за Крапивиной Л.Г. право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: ***;

- _ долю земельного участка площадью объекта 1 232 кв.м., расположенного по адресу: ***, уч. 666:

- гараж-бокс N 60 площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ***;

- автомобиль марки ВАЗ 21200, 2002 года выпуска VIN ХТА 21200020004813, г.р.з. ***.

Взыскать с Крапивина В.М. в пользу Крапивиной Л.Г.*** рубль.

Взыскать с Крапивина В.М. государственную пошлину доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Взыскать с Крапивиной Л.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

установила:

Истец Крапивин В.М. обратился в суд с иском к Крапивиной Л.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что с *** года состоит в барке с Крапивиной Л.Г. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей, Крапивина А.В., *** г.р., и Крапивину А.В., *** г.р. Указывает на то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, по причине отсутствия взаимопонимания. Спора о проживании детей не имеется, после расторжения брака дети останутся проживать с матерью. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, гараж-бокс N 60, расположенный по адресу: ***, расположенный по адресу: ***, гараж-бокс N 55, расположенный по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** N 666, транспортное средство ВАЗ 21200. Кроме того, у сторон имеется долговое обязательство по кредитному договору N 2530 от 18.07.2012 г., заключенному Крапивиной Л.Г. с ОАО "Национальный залоговый банк". Уточнив исковые требования, просит о расторжении брака, заключенного с Крапивиной Л.Г. ***., разделе совместно нажитого имущества следующим образом: признании за Крапивиной Л.Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, права собственности на гараж-бокс N 48, расположенный по адресу: ***, права собственности на автомобиль ВАЗ 21200, 2002 года выпуска, г.р.з. ***, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, права собственности на гараж-бокс N 55, расположенный по адресу: ***, права собственности на земельный участок площадью 1 232 кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. 666, гараж-бокс N 60, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ***. При этом просит о взыскании с Крапивиной Л.Г. в его пользу в счет компенсации за гараж-бокс N 48 денежной суммы в размере *** руб., в счет компенсации за транспортное средство *** руб. Кроме того, просит о разделе задолженности по кредитному договору N 2530 от 18.07.2012 г., взыскании с него в пользу Крапивиной Л.Г. половины указанной задолженности по состоянию на 07.08.2013 г. в сумме *** руб.

Ответчик Крапивина Л.Г. предъявила в суд встречный иск к Крапивину В.М. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым просила о соответствующем разделе с учетом интересов несовершеннолетних детей, а именно о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, права собственности на земельный участок площадью 1 232 кв.м., расположенный по адресу:***, с/т (кооператив) "Заря", уч. 666, на гараж-бокс N 60, расположенный по адресу: ***, о признании за Крапивиным В.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на гараж-бокс N 48, расположенный по адресу: ***, на гараж-бокс N 55, расположенный по адресу: ***, на автомобиль ВАЗ 21200, г.р.з.***. Кроме того, просила о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Национальный залоговый банк" в период брака с Крапивиным В.М., возложив на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N 2530 от 18.07.2012 г., а на Крапивина В.М. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N 2666 от 24.09.2013 г.

Представитель истца Крапивина В.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Крапивина В.М. поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Крапивиной Л.Г. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования Крапивиной Л.Г. поддержала, просила об их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части раздела совместно нажитого имущества и общих долгов просит Крапивин В.М. в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения брака, зарегистрированного 11.06.1999 г. Железнодорожным отделом ЗАГС г. Екатеринбурга между Крапивиным В.М. и Крапивиной Л.Г. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крапивина В.М., представителя истца Крапивина В.М. по доверенности Держаеву Е.А., представителя ответчика Крапивиной Л.Г. по ордеру - адвоката Гусарову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и

определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом по делу установлено, что Крапивин В.М. и Крапивина Л.Г. состоят в браке с *** года. (л.д. 13).

От брака Крапивин В.М. и Крапивина Л.Г. имеют двух несовершеннолетних детей Крапивина А.В., *** г.р., и Крапивину А.В., *** г.р., на содержание которых Крапивин В.М. выделяет ежемесячно около *** руб.

Далее судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:***, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, гараж-бокс N 60, расположенный по адресу: ***, расположенный по адресу: ***, гараж-бокс N 55, расположенный по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, транспортное средство ВАЗ 21200.

Согласно отчетам об оценке ООО "ГлавЭксперт" стоимость квартиры, расположенной по адресу:*** составляет *** руб., гаража-бокса N 60, расположенного по адресу: *** руб., гаража-бокса N 48, расположенного по адресу: *** руб., гаража-бокса N 55, расположенного по адресу: *** руб., земельного участка, расположенного по адресу: *** - *** руб.

Согласно отчетам об оценке ООО "ОЗФ ГРУПП" стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб., транспортного средства ВАЗ 21200 - *** руб.

Кроме того, судом установлено, что 18.07.2012 г. Крапивина Л.Г. заключила с АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым ей была предоставлена денежная сумма в размере *** руб.

24 сентября 2013 г. Крапивина Л.Г. заключила с АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым ей была предоставлена денежная сумма в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о разделе между Крапивиным В.М. и Крапивиной Л.Г. имущества, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, гаража-бокса N 60, расположенного по адресу: ***, расположенного по адресу: ***, гаража-бокса N 55, расположенного по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, транспортного средства ВАЗ 21200, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество является общей совместной собственностью сторон, нажитой ими в период брака.

Производя раздел данного имущества, суд первой инстанции верно исходил из сложившегося порядка пользования имуществом, а также интересов несовершеннолетних детей, оставшихся после расторжения брака проживать с матерью- Крапивиной Л.Г. и

учитывая данные обстоятельства, правильно разделил между Крапивиным В.М. и Крапивиной Л.Г. совместно нажитое имущество следующим образом: признал за каждой из сторон право собственности на _ долю земельного участка, расположенного по адресу: *** уч. N 666, признал за Крапивиной Л.Г. право собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, на гараж-бокс N 60, расположенный по адресу: ***, на автомобиль ВАЗ 21200 г.р.з. ***, а за Карпивиным В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на гараж-бокс N 48, расположенный по адресу:***, на гараж-бокс N 55, расположенный по адресу: ***.

Поскольку стоимость переданного Крапивиной Л.Г. в собственность имущества превышает стоимость имущества переданного в собственность Крапивина В.М., то суд первой инстанции обосновано руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 СК РФ в интересах двоих несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р. отошел от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не взыскав с Крапивиной Л.Г. соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, суд обоснованно распределил между Крапивиным В.М. и Крапивиной Л.Г. общие долги супругов, возникшие вследствие заключения Крапивиной Л.Г. 18.07.2012 г. и 24.09.2013 г. кредитных договоров с АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО).

При этом ссылки Крапивина В.М. на то, что задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 г., заключенному с АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО), является личным долгом Крапивиной Л.Г., возникшим после фактического прекращения с нею семейных отношений, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие как о прекращении с Крапивиной Л.Г. семейных отношений до заключения ею данного кредитного договора, так и об использовании полученных ею по указанному договору денежных средств не на нужды семьи, Крапивиным В.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Крапивина В.М. в пользу Крапивиной Л.Г. половину имеющейся задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на дату предъявления Крапивиным В.М. иска о расторжении брака в размере *** руб.

Также суд, правомерно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в доход города Москвы с Крапивина В.М. в размере *** руб., с Крапивиной Л.Г. в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости квартиры, расположенной по адресу:*** суду следовало руководствоваться отчетом об оценке ООО "ГлавЭксперт", представленным Крапивиным В.М., поскольку оценка стоимости указанной квартиры определенная ООО "ОЗФ ГРУПП", которую применил суд, составлена специалистом, не обладающим достаточным опытом в проведении оценки имущества, является несостоятельным.

Так, из представленных в материалы дела отчетов об оценке ООО "ГлавЭксперт", ООО "ОЗФ ГРУПП" усматривается, что они составлены специалистами, имеющими достаточную квалификацию для проведении оценок имущества. Данная квалификация специалистов ООО "ГлавЭксперт", ООО "ОЗФ ГРУПП" подтверждена соответствующими документами.

Между тем, из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО "ОЗФ ГРУПП" следует, что он составлена по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***, тогда как осмотр данной квартиры специалистом ООО "ГлавЭксперт" не проводился.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке, составленный ООО "ОЗФ ГРУПП" наиболее точно отражает стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем при определении стоимости данной квартиры обосновано руководствовался указанным отчетом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суду при определении стоимости квартиры расположенной по адресу: ***, следовало руководствоваться отчетом об оценке ООО "ГлавЭксперт", удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: *** уч. N 666, должен быть передан только лишь Крапивину В.М., как лицу, наиболее заинтересованному в указанному имуществе, является несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе указанного имущества доли супругов в данном имуществе являются равными.

Также из материалов дела следует, что в указанном земельном участке заинтересованы как Крапивин В.М., так и Крапивина Л.Г.

При данных обстоятельствах основания для передачи указанного земельного участка лишь Крапивину В.М., у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ссылка Крапивина В.М. на то, что с момента приобретения земельного участка его освоением Крапивина Л.Г. не занималась, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу указанных законодательных норм Крапивина Л.Г., являясь таким же собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** уч. N 666, как и Крапивин В.М., была вправе самостоятельно определять степень своего участия в пользовании данным имуществом, в том числе и степень участия в освоении указанного земельного участка.

Таким образом, ссылка Крапивина В.М. на то, что с момента приобретения земельного участка его освоением Крапивина Л.Г. не занималась, основанием для передачи указанного имущества лишь Крапивину В.М. быть не может.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с передачей Крапивиной Л.Г. гаража-бокса N 60, расположенного по адресу: ***, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что помимо указанного гаража-бокса как Крапивиным В.М., так и Крапивиной Л.Г. были предъявлены требования о разделе автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з.***. При этом Крапивин В.М. при предъявлении требований о разделе указанного автомобиля, на данное транспортное средство не претендовал, вследствие чего указанное транспортное средство было передано судом Крапивиной Л.Г.

Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что Крапивиным В.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства наличия у него иных транспортных средств, которые могли бы храниться в гараже-боксе N 60, а также еще и то, что указанный гараж-бокс находится в непосредственной близости от переданной Крапивиной Л.Г. квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Крапивина Л.Г. нуждается в указанном гараже-боксе больше, чем Крапивин В.М.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал данный гараж-бокс Крапивиной Л.Г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: