Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1631/15 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание убытков - размеры ущерба - ДТП - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1631/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-41424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Томаровского В.В. убытки в размере 12.930 рублей 50 копеек, штраф в размере 6.465 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 22 копейки, а всего 19.912 рублей 97 копеек.

Взыскать с Игумнова С. А. в пользу Томаровского В. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94.992 рубля 12 копеек, убытки в размере 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.062 рубля 90 копеек, а всего 98.493 рубля 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Томаровского В. В. - отказать,

установила:

истец Томаровский С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Игумнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2013 г., автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Игумновым С. А., управлявшим автомобилем Мерседес Е, государственный регистрационный знак ***, ПДД РФ. Гражданская ответственность Игумнова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в общем размере 84 537 рублей 42 копейки. Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 214 992 рубля 12 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" страховое возмещение в размере 35 426 рублей 58 копеек, дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 13 368 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты, штраф, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика Игумнова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 992 рубля 12 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 35 426 рублей 58 копеек, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Определением Никулинского районного суда от 14 апреля 2014 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 35 426 рублей 58 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание явился, на иске, в его уточненной редакции настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.74-75).

Ответчик Игумнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено добровольно, в связи с чем штраф не подлежит взысканию; штраф взыскан от суммы судебных расходов. Ответчик просил изменить решение суда, исключив штраф.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Томаровский В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Игумнов С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков и штрафа и изменению в части размера судебных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2013 года по адресу: ***, автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Игумновым С.А., управлявшим автомобилем "Мерседес Е", государственный регистрационный знак ***, п. 9.10 ПДД РФ. (л.д.54)

Гражданская ответственность Игумнова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 84 537 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.76,77)

Согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг", предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 214 992 рубля 12 копеек (л.д. 20-34).

05 декабря 2013 г. ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было доплачено страховое возмещение в размере 35 426 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.78).

Также судом установлено, что истец понес расходы в размере 13 368 рублей 50 копеек, состоящие из оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей (л.д.20а,20б, 43,43а), стоимости телеграммы направленной ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дате и времени производства осмотра транспортного средства в размере 430 рублей 50 копеек (л.д. 36-38), стоимости аналогичной телеграммы направленной ответчику Игумнову С.А. в размере 438 рублей (л.д. 39-42), а также расходов по оплате сборки-разборки транспортного средства (диагностика после ДТП), необходимой для производства осмотра в размере 4 000 рублей (л.д.34а-35).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Игумновым С.А. Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме (в том числе и после предъявления иска в суд), в связи с чем пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 922,12 рублей подлежит взысканию с ответчика Игумнова С.А. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков расходов истца, связанных с проведение оценки ущерба на сумму 13 368,50 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. От суммы убытков, присужденных ко взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 12 930,50 руб., суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял решение о взыскании штрафа.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении между ответчиками государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части взыскания убытков и штрафа требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующий на момент спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с п. "в" ст. 7 того же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На дату принятия решения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (84 537,42+ 35 426,58).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика судом первой инстанции взысканы сверх установленного законом размера страхового возмещения, что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания убытков и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Поскольку расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта превышают лимит ответственности страховщика, они не могли быть выплачены добровольно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были фактически понесены истцом, отчет об оценке представлен с иском в суд в качестве доказательства, судебная коллегия признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает взыскать их в качестве судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 12 930,50 руб., с ответчика Игумнова С.А. в размере 438 рублей.

Таким образом, с учетом присужденного судом первой инстанции размера государственной пошлины, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 13 447,72 руб. (12 930,50 + 517,22), с ответчика Игумнова С.А. - 3 500,9 руб. (3 062,90 + 438).

Решение суда в остальной части отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить в части взыскания убытков, штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Томаровского В. В. в счет возмещения судебных расходов 13 447,72 руб.

Взыскать с Игумнова С. А. в пользу Томаровского В. В.в счет возмещения судебных расходов 3 500,9 рублей.

Во взыскании штрафа, убытков отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: