Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1636/15

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N 33-1636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тагунова П.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Тагунова П.Л. в пользу Месропова И.Д. сумму основного долга *** рублей 00 коп., госпошлину в сумме *** рублей 00 коп., а всего сумму в размере *** рублей 00 коп.

установила:

Истец Месропов И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Тагунову П.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2009 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал Тагунову П.Л. денежную сумму в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2011 г. Указывает на то, что в определенный договором займа срок денежные средства возвращены ответчиком не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Тагунов П.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Месропов И.Д. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тагунова П.Л., представителя ответчика Тагунова П.Л. по ордеру - адвоката Анисимова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом по делу установлено, что 28 марта 2009 г. Месропов И.Д. заключил с Тагуновым П.Л. договор займа, в соответствии с которым передал Тагунову П.Л. денежную сумму в размере *** руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2011 г.

Далее судом установлено, что денежная сумма Тагуновым П.Л. в срок, определенный указанным договором займа, истцу возращена не была.

Определением суда от 19 марта 2014 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО ЦНиЭ "Стандарт эксперт" подпись от имени Тагунова Павла Леонидовича, в графе "Заемщик" договора денежного займа от 28.03.2009 г., вероятно выполнена не Тагуновым П.Л., а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось, из-за краткости и конструктивной простоты исследуемой подписи.

В договоре денежного займа между Месроповым И.Д. и Тугановым П.Л. от 28 марта 2009 года сначала выполнен печатный текст, потом подпись от имени Тагунова Павла Леонидовича.

Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата изготовления (с учетом печатного текста и подписей) договора денежного займа между Месроповым И.Д. и Тагуновым П.Л., дате (28 марта 2009 года), указанной на данном договоре?" не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 марта 2009 года в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

При этом ссылка ответчика на то, что договора займа от 28.03.2009 г. им не подписывался, обоснованно не была принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт". При этом заключение экспертов АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" не содержит категоричного утверждения о том, что подпись от имени Тагунова П.Л. в договоре займа от 28.03.2009 г. выполнена не Тагуновым П.Л. Как следует из содержания указанного заключения выявленные отличия некоторых общих и частных признаков подписей образуют индивидуальную совокупность устойчивых и существенных признаков, объема и значимости которых достаточно только для вероятного вывода о выполнении подписи от имени Тугунова П.Л. на договоре денежного займа от 28.03.2009 г. не Тугуновым П.Л., а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось, из-за краткости и конструктивной простоты исследуемой подписки.

Между тем, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Демидова А.И. усматривается, что договор займа от 28 марта 2009 года был подписан Тугуновым П.Л. в присутствии данного свидетеля. (л.д. 89-91).

Учитывая данные обстоятельства, а именно отсутствие категоричного утверждения экспертов АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" о том, что подпись на договоре займа от 28 марта 2009 г. выполнена не Тагуновым П.Л., а иным лицом, а также принимая во внимания показания допрошенного свидетеля Демидова А.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор займа был подписан непосредственно ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что денежные средства ему истцом по договору займа от 28 марта 2009 года не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Так, какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 28 марта 2009 года, ответчиком Тагуновым П.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Между тем, передача истцом Тагунову П.Л. суммы займа по соответствующему договору от 28 марта 2009 года, подтверждается как содержанием указанного договора, так и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Демидова А.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки ответчика на безденежность договора займа от 28 марта 2009 года.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагунова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: