Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1641/15

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N 33-1641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Курбанова А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбанова А.А. к Ли М. Б. о взыскании долга по договору займа - отказать.

установила:

Истец Курбанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ли М. Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2007 г. истец передал ответчику *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 31.01.2008 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых. 09.11.2007 г. истец передал ответчику *** руб. сроком на один год, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых. В подтверждение договоров займа и его условий ответчиком были предоставлены расписки. Указывает на то, что в определенный договорами займа срок денежные средства возвращены ответчиком не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Пояснил, что истец по просьбе ответчика переносил срок возврата займа, однако в письменной форме это никак не фиксировалось.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил о применении исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Курбанов А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Ли Мен Бо не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Курбанова А.А. по доверенности Селезневу Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом по делу установлено, что 28.02.2007 г. между Курбановым А.А. и Ли М.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ли М.Б. денежную сумму в размере *** руб. сроком возврата до 31 декабря 2011 года, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

09.11.2007 г. между Курбановым А.А. и Ли М.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ли М.Б. денежную сумму в размере *** руб. сроком на один год, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

Отказывая Курбанову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по договорам займа, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности для Курбонова А.А. началось не позднее 01.02.2008 г. по договору займа от 28.02.2007 г. и не позднее 10.11.2008 г. по договору займа от 09.11.2007 г., то есть по окончании срока исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам.

При этом ссылки истца на то, что срок исполнения Ли М.Б. обязательств по договорам займа от 28.02.2007 г. и от 09.11.2007 г. изменялся, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, отвечающие ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, стороной истца в подтверждение указанных обстоятельств представлены не были.

Учитывая, что в суд с иском Курбанов А.А. обратился лишь в апреле 2014 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, то вывод суда о применении судом срока исковой давности, о котором просил ответчик, является верным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Курбановым А.А. срока исковой давности является правильным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, а также для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля, согласно которым срок исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 28.02.2007 г. и от 09.11.2007 г. был изменен, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона истец в подтверждение изменения условий договоров займа от 28.02.2007 г. и от 09.11.2007 г., а именно условий о сроке исполнения ответчиком обязательств по данным договорам, не был вправе ссылаться на свидетельские показания, однако не лишен был права приводить письменные и иные доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что показания свидетеля неправомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что какие-либо письменные и иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующие об изменение условий договоров займа от 28.02.2007 г. и от 09.11.2007 г., а именно условий о сроке исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, то и основания полагать, что соответствующие изменения договоров займа имели место быть, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: