Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1654/15 (ключевые темы: содержание и ремонт жилого помещения - многоквартирный дом - субсидии - техническое обслуживание - недостоверные сведения)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1654/15

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N 33-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Анохина", Климовой А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Климовой А.И. в бюджет города Москвы незаконно полученные денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и интересов субъекта РФ к ТСЖ Анохина - отказать.

установила:

Истец Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Климовой А.И., ТСЖ "Анохина", в соответствии с которым просит о солидарном взыскании с ответчиков в бюджет г. Москвы незаконно полученных денежных средств в размере *** руб. 04 коп. Свои требования мотивирует тем, что в 2008 г. на счет ТСЖ "Анохина" из бюджета г. Москвы по соответствующим договорам были перечислены денежные средства в виде субсидий на общую сумму *** руб. Данные перечисления были произведены в результате предоставления председателем ТСЖ "Анохина" Климовой А.И. недостоверных сведений о взимании в 2008 году с жителей многоквартирных домов платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по ставкам, установленным Правительством г. Москвы. Фактически взимание соответствующей платы осуществлялось по коммерческим ставкам, превышающим установленные постановлением Правительства г. Москвы тарифы. Указывает на то, что в результате соответствующих неправомерных действий Климовой А.И. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем, денежные средства, перечисленные на счет ТСЖ "Анохина" в результате преступной деятельности Климовой А.И., изъяты не были, в связи с чем субъект Российской Федерации - город Москва понес убытки.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ТСЖ "Анохина", Климовой А.И. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Анохина", Климова А.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - прокурора Семенову И.В., представителя ответчиков ТСЖ "Анохина", Климовой А.И. по доверенности Дымскую И.Е., представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" по доверенности Костычеву Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что управление пятью многоквартирными домами, расположенными по адресу: *** дом 7, осуществляет ТСЖ "Анохина". В 2008 году председателем ТСЖ "Анохина" являлась Климова А.И.

Далее судом установлено, что в 2008 году с жителей многоквартирных домов по указанному адресу осуществлялось взимание платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по коммерческим ставкам, фактически превышающим ставки, установленные постановлениями Правительства г. Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2008 год", N 284-ПП от 08.04.2008 "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 год".

Также судом установлено, что в результате предоставления предателем ТСЖ "Анохина" Климовой А.И. недостоверных сведений о взимании в 2008 году с жителей многоквартирных домов платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по ставкам, установленным постановлением Правительства г. Москвы по соответствующим договорам, заключенным Климовой А.И. с ГКУ "ИС ЗАО", на счет ТСЖ "Анохина" из бюджета г. Москвы были перечислены денежные средства в виде субсидий на общую сумму 6 823 800 руб. 04 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 23.05.2011 г. 4-м отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии постановлением следователя по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о квалификации, уголовное преследование, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено. Действия Климовой А.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. уголовное дело в отношении Климовой А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, денежные средства в размере 6 823 800 руб. 04 коп., перечисленные на счет ТСЖ "Анохина", возращены в бюджет г. Москвы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Климовой А.И. в бюджет г. Москвы денежной суммы в размере *** коп., поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате неправомерных действий Климовой А.И. по предоставлению недостоверных сведений о взимании в 2008 году с жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** платы за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" по ставкам, установленным постановлением Правительства г. Москвы, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.

При этом суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Анохина", указав, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда городу Москве помимо Климовой А.И. также и указанной организацией.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с отказом истцу во взыскании с ТСЖ "Анохина" денежных средств. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Климовой А.И. в возникновении у города Москвы ущерба, является несостоятельным.

Так, отсутствие свой вины в возникновении ущерба Климова А.И. обосновывает тем, что в 2008 году собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** не принималось решение о размере платы за услугу "содержание и ремонт жилого помещения", в связи с чем в 2008 году управляющей организацией применялись тарифы за соответствующие услуги, установленные Правительством Москвы, следовательно, субсидии из бюджета г. Москвы были получены ТСЖ "Анохина" правомерно.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент предоставления субсидий), предусмотренные в бюджете города Москвы средства по статье "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения: для собственников жилых помещений, зарегистрированных в них, если они в установленном порядке не выбрали способ управления многоквартирным домом и/или не приняли решение о размере платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Цены за содержание и ремонт жилых помещений в 2008 году в городе Москве устанавливались Постановлением Правительства города Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП.

Так, материалы дела не содержат решений собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** определяющих размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2008 году.

Между тем, из материалов дела, заключения экспертов ЭКЦ МВД России усматривается, что в 2008 году управляющей организацией ТСЖ "Анохина" применялись цены за услугу "содержание и ремонт жилого помещения", в размере большем, чем установлен Постановлением Правительства города Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП. Указанная услуга значилась в счетах ЖКУ как "техническое обслуживание". (л.д. 11-20).

Таким образом, оснований полагать, что ТСЖ "Анохина" в 2008 года обладало правом на предоставление бюджетной субсидии, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылки ответчиков на то, что в 2008 году в услугу, указанную в счетах ЖКУ как "техническое обслуживание" помимо содержания и ремонта жилых помещений были включены также дополнительные услуги, подлежащие оплате собственниками жилых помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о дополнительных расходах, направленных на обслуживание жилых помещений и не связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, материалы дела не содержит решений собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** об установлении в 2008 году дополнительных расходов, направленных на обслуживание жилых помещений и не связанных с содержанием и ремонтом принадлежащего им имущества.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 5, корп. 1, 2, 3, 4, дом 7 соответствующих решений представлены не были, то и основания полагать, что в 2008 году в услугу, указанную в счетах ЖКУ как "техническое обслуживание", помимо содержания и ремонта жилых помещений были включены также дополнительные услуги, подлежащие оплате собственниками жилых помещений, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что цены за содержание и ремонт жилых помещений, применяемые управляющей организацией ТСЖ "Анохина" в 2008 году были выше тарифов, установленных Постановлением Правительства города Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, то и оснований полагать, что субсидии города Москвы были получены ТСЖ "Анохина" правомерно, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выделение ТСЖ "Анохина" в 2008 году бюджетной субсидии и, как следствие, возникновение у субъекта РФ - города Москвы ущерба связанно с предоставлением председателем правления ТСЖ "Анохина" Климовой А.И. недостоверных сведений об имеющемся у ТСЖ "Анохина" праве на соответствующую субсидию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный ущерб причинен городу Москве в результате виновных действий Климовой А.И.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой А.И., ТСЖ "Анохина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: