Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1655/15

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пронина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пронину В.В., ООО "Дар-Регион-Центр", Прониной В.В.е о взыскании комиссии за ведение счета - отказать.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 9556/22-810/07эф, заключенный 24.07.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прониным В.В. с 20.01.2014 г.

Взыскать солидарно с Пронина В.В., ООО "Дар-Регион-Центр", Прониной В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 39 коп.

Взыскать с Пронина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Дар-Регион-Центр" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 62 коп.

Взыскать с Прониной В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 62 коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Пронину В.В., ООО "Дар-Регион-Центр", Прониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2007 года между Прониным В.В. и истцом был заключен кредитный договор N 9556/22-810/07эф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок по 26.06.2012 г., а заемщик Пронин В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному кредитному договору дата возврата кредита была определена как 26.12.2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору является поручительство ООО "Дар-Регион-Центр", оформленное договором поручительства N 9556/22-810/07эюп от 24.07.2007 г., а также поручительство Прониной В.В., оформленное договором поручительства N 9556/22-810/97эфп от 19.05.2009 г. Указывает на то, что Пронин В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит о расторжении кредитного договора N 9556/22-810/07эф от 24.07.2007 г., взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 47 коп., состоящей из основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., пени по просроченному основному долгу - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., комиссии за ведение счета - *** руб. Также просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Пронин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на отсутствие задолженности по кредитному договору ввиду того, что соответствующая задолженность была им погашена 25.07.2012 г.

Ответчик Пронина В.В., представитель ответчика ООО "Дар-Регион-Центр" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пронин В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Пронина В.В., представитель ответчика ООО "Дар-Регион-Центр" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Савченко С.А., ответчика Пронина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу полежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом по делу установлено, что 24 июля 2007 года между Прониным В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 9556/22-810/07эф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок по 26.06.2012 г., а заемщик Пронин В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

19.05.2009 г. между Прониным В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 9556/22-810/07эф, в соответствии с которым дата возврата кредита была определена как 26.12.2012 г.

Обеспечением надлежащего исполнения Прониным В.В. обязательств по кредитному договору N 9556/22-810/07эф является поручительство ООО "Дар-Регион-Центр", оформленное договором поручительства N 9556/22-810/07эюп от 24.07.2007 г.

Также обеспечением надлежащего исполнения Прониным В.В. обязательств по кредитному договору N 9556/22-810/07эф является поручительство Прониной В.В., оформленное договором поручительства N 9556/22-810/97эфп от 19.05.2009 г.

Далее судом установлено, что Пронин В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

16.01.2014 г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об имеющейся задолженности, с требованием о возврате суммы долга.

Однако соответствующие требования Банка ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 9556/22-810/07эф от 24 июля 2007 года, включающей в себя задолженность по основному долгу - *** руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб. 49 коп., пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам за пользование кредитом, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным ими договорам, нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней по просроченному основному долгу и пеней по просроченным процентам за пользование кредитом до 1000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчиков комиссии за ведение счета в размере 12 600 руб., поскольку взимание банком указанной комиссии противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что в срок предусмотренный договором обязательства заемщиком исполнены не были, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

При этом ссылки Пронина В.В. об отсутствии у него обязательств перед истцом, ввиду того, что 25.07.2012 г. им было произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору N 9556/22-810/07эф от 24 июля 2007 года, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 заключенного ответчиком с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора плата за предоставленный кредит, в виде процентов за пользование кредитом, составляет 15% годовых.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был определен в графике погашения кредита (приложение N 1 к указанному кредитному договору), в соответствии с которым проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком ежемесячно.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2009 года к кредитному договору N 9556/22-810/07эф от 24 июля 2007 года помимо срока возврата кредита был изменен также и график погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору). При этом график погашения задолженности, утвержденный дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2009 года, предусматривает отсутствие платы за пользование кредитом за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года. Соответствующая плата за пользование кредитом за указанный период включена в последующие ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, заключенного ответчиком с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заемщик имеет право на полное досрочное погашение задолженности по договору в любой рабочий день. В случае полного досрочного погашения задолженности по договору после наступления даты третьего минимального платежа, установленной в графике погашения кредита, проценты рассчитываются по день фактического исполнения обязательств, определяемый по правилам, указанным в п.8.1 настоящего договора.

Из материалов дела также усматривается, что 25 июля 2012 года ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме *** руб. 97 коп. (л.д. 101).

Из представленных Прониным В.В. сведений (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление) следует, что проценты по кредиту, подлежащие уплате при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, рассчитаны ответчиком на день фактического исполнения обязательств без учета процентов по кредитному договору за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года. (л.д. 91-92).

Таким образом, основания полагать, что внесенная Прониным В.В. 25 июля 2012 г. в счет погашения кредита денежная сумма в размере *** руб. 97 коп., являлась достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 9556/22-810/07эф от 24 июля 2007 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылок ответчика на отсутствие у него неисполненных обязательств по кредитному договору N 9556/22-810/07эф от 24 июля 2007 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: