Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1657/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-1657/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Щ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Щ в пользу Ж стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

установила:

Истец Жобратилсяв суд с иском к ответчику Що возмещении вреда в размере аварийно-восстановительного ремонта в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, компенсации судебных расходов. В обоснование иска указал, в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 94, корп. 2, принадлежащего на праве собственности истцу, по смежной стене по вине ответчика проникла влага, что привело к образованию грибка и повреждению отделочного слоя стен, потолка и паркета. В результате квартира истцу, сдаваемая им в аренду на основании договора аренды, стала непригодна для проживания, что повлекло расторжение договора аренды со стороны арендатора, причинившее истцу ущерб в размере *** рублей с учетом срока действия договора аренды. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, согласно заключению судебной экспертизы, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щ, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щ.Н.А., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности В.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиканастаивала на рассмотрении дела Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и передаче дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства (регистрации) ответчика.

Согласно копии паспорта (лд. 211-212) на момент подачи настоящего иска (6 февраля 2014 года) и до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 97, кв. 60 - территории, находящейся в юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято, а спор разрешен по существу Никулинскимрайонным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28ГПК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе, заявить о нарушении правил подсудности ипредоставить доказательства, опровергающие виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и, с учетом мнений участвующих в деле лиц, направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства (регистрации) ответчика согласно правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску Ж к Щ о возмещении ущерба, причиненного заливом передать по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: