Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-1658/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-1658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Никитиной И. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной И. В. к ФГОБУ ВПО "МГИМО" МИД РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ФГОБУ ВПО "МГИМО" МИД РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12,02.2010 г. по 08.04.2011 г. в размере *** руб., упущенную выгоду в виде процентов по банковскому вкладу N 42306.810.0.3829.8006865 в размере 9,25 % годовых за период с 10.10.2009 г. по 08.04.2011 г., неустойку за период с 10.10.2009 г. по 08.04.2011 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки на общую сумму *** руб., расходы по ксерокопированию приобщенных к гражданскому делу документов в размере *** руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала на то, что 04.09.2008 г. заключила с ответчиком договор о платной подготовке специалиста N 2008/61 - ВО ИВЭС, предметом которого являлось оказание ответчиком образовательных услуг. Согласно положениям вышеуказанного договора стоимость обучения в период 2008-2009 учебный год составляла *** руб. и в полном объеме была ею оплачена в установленные сроки. Стоимость обучения по программе второго высшего образования в Институте внешнеэкономических связей за третий семестр с сентября 2009 года по январь 2010 года при оплате до 01 июня 2009 г. составляла *** руб., которую она произвела в установленный срок путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика с используемого ею банковского счета N 42306.810.0.3829.8006865, открытого в Сбербанке России. 01.10.2009 г. и 28.10.2009г. ею были направлены ответчику заявления с просьбой о расторжении договора о платной подготовке специалиста N 2008/61 -ВО ИВЭС от 04 сентября 2008 года, о возврате денежных средств, оплаченных за обучение, и о выдаче справки установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании, которые ответчик оставил без удовлетворения. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. (с учетом определений суда от 19.03.2010 г, 11.05.2011 г. об устранении описок в решении суда) на ответчика возложена обязанность выдать ей академическую справку и взысканы в ее пользу денежные средства в размере *** руб. оплаченные за обучение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на изготовление ксерокопий документов для ответчика в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. На основании выданного Измайловским районным судом г. Москвы исполнительного листа службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство. Однако по причине не принятия службой судебных приставов - исполнителей надлежащих мер по исполнению решения суда, уклонения ответчика от исполнения решения суда, денежные средства были перечислены ей только 08.04.2011 г.

В судебное заседание Никитина И.В. не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Никитина И.В. подала апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии Никитина И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГОБУ ВПО "МГИМО" МИД РФ в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Никитину И.В., представителя ФГОБУ ВПО "МГИМО" МИД РФ - Медведева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не отвечает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.06.2010 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. с учетом определений суда об устранении описок постановлено: обязать Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" выдать Никитиной Ирине Валентиновне академическую справку установленного ВУЗом образца; взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ" в пользу Никитиной И.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы за изготовление ксерокопий документов в размере *** руб., и *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего *** руб., в остальной части иска отказать.

23.06.2010 г. СПИ Тропарево-Никулинского отдела СП Управления ФССП по Москве на основании выданного Измайловским районным судом г. Москвы исполнительного листа N 2-238X2010 было возбуждено исполнительное производство N 77\27\18005\697\11-10 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. (л.д.192).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 г. по 08.04.2011 г.. поскольку неисполнение обязательств произошло не по вине ответчика, а по причине отказа взыскателя от предъявления исполнительного листа в УФК по г. Москве.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения о результатах проверки исполнения судебных актов и других органов, справки заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП, из которых следует, что 23.06.2010 г. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по Москве должнику было направлено предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ. Представителем МГИМО предоставлена судебному приставу-исполнителю копия заявки МГИМО на кассовый расход, направленной УФК по г. Москве для перечисления денежных средств в сумме *** руб. на депозитный счет Тропарево-Никулинского отдела в соответствии с требованиями исполнительного документа. В соответствии с протоколом N 45190 от 05.10.2010г. федерального казначейства, заявка на кассовый расход федеральным казначейством не принимается (аннулируется), согласно БК РФ, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

18.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем получено письмо от должника с информацией о том, что долг по исполнительному листу в соответствии с БК РФ Никитина И.В. может получить, предъявив исполнительный документ в установленном порядке в управление федерального казначейства. На предложение судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов для предъявления в УФК по г. Москве в соответствии с БК РФ для исполнения в части имущественного взыскания Никитина И.В. ответила категорическим отказом. 26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении открытых счетов МГИМО и 10.12.2010г. были получены сведения об открытых счетах должника в отделении по ЗАО УФК по г. Москве, в ОАО "Сбербанк России", в ЗАО МКБ Москомприватбанк, в ОАО Внешторгбанк. 16.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФГОУ ВПО МГИМО (университет) МИД РФ в ОАО "Сбербанк России". 24.01.2010г. Тропарево-Никулинским отделом получена выписка УФК от 13.01.2011г., согласно которой денежные средства в полном объеме поступили на депозитный счет отдела.

Из изложенного следует, что решение суда было исполнено ответчиком 13.01.2011 г., а денежные средства перечислены на счет истца 08.04.2011 г.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2)).

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения ФГОБУ ВПО "МГИМО" МИД РФ судебного акта по перечислению денежных сумм, Никитина И.В. вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г., предусматривающим взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, процентов, морального вреда и штрафа, на ответчика возложена обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате присужденной судом суммы, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. было исполнено ответчиком только 13.01.2011 г., что подтверждается инкассовым поручением N 1 (л.д.146), заключением о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов (л.д.204), следовательно, с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. (***, где *** руб.- взысканная решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. сумма, 8,25% - ставка рефинансирования, 360 - календарный год, 330- количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично, только за период с 12.02.2010 г. по 12.01.2011 г.

Требования истца о взыскания процентов за пользование денежными средствами до 08.04.2011 г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканные в пользу истца денежные средства 13.01.2011 г. были перечислены ответчиком на счет ОСП УФСП по Москве (л.д.146). Следовательно, решение суда было исполнено ответчиком 13.01.2011 г. и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2011 г. по 08.04.2011 г. не имеется.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности исполнить решение суда вследствие несоблюдения Никитиной И.В. порядка взыскания денежных средств с Университета, в связи с тем, что исполнительный лист подлежал предъявлению в Управление Федерального Казначейство, а не в службу судебных приставов- исполнителей не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что денежные средства поступили на счет ОСП УФСП России со счета ответчика, открытого в Сбербанке России (л.д.146, 189), а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как усматривается из заключения о результатах проверки исполнения судебных актов и других органов (л.д.205), 26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении открытых счетов МГИМО и 10.12.2010г. были получены сведения об открытых счетах должника в отделении по ЗАО УФК по г. Москве, в ОАО "Сбербанк России", в ЗАО МКБ Москомприватбанк, в ОАО Внешторгбанк. 16.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФГОУ ВПО МГИМО (университет) МИД РФ в ОАО "Сбербанк России". 24.01.2010г. Тропарево-Никулинским отделом получена выписка УФК от 13.01.2011 г., согласно которой денежные средства в полном объеме поступили на депозитный счет отдела.

Изложенные обстоятельства опровергают довод должника о невозможности добровольно исполнить решение суда, минуя Управление Федерального Казначейства.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Никитиной И.В. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение обязательств произошло не по вине ответчика, а по причине отказа взыскателя от предъявления исполнительного листа в УФК по г. Москве.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды по следующим обстоятельствам.

.Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из указанных правовых ном следует, что для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, необходимо установить, что кредитором предпринимались меры для ее получения и были сделаны приготовления с целью получения выгоды.

Однако, как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной истцом в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды (л.д.29), указанный счет открыт не на имя истца, а на имя Никитиной М.М. Следовательно, выгоду в виде процентов, начисленных на денежные средства, находящиеся на указанном счете получает не истец а другое лицо.

При таких обстоятельствах, не установлен факт того, что истцом предпринимались меры для получения выгоды и были сделаны приготовления с целью ее получения, а, следовательно, оснований для взыскания упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу N 42306.810.0.3829.8006865 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон, поскольку спор связанный с нарушением прав потребителя, вытекающий из договора N 2008\61-ВО ИВЭС, был рассмотрен 11.02.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г, исковые требования Никитиной И.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда были разрешены. Указанным решением суда установлено, что датой расторжения договора N 2008/61-ВО ИВЭС от 04 сентября 2008 г. в соответствии с п.7.2. следует считать 29 сентября 2009 г. (л.д.274).

По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что договор N 2008/61-ВО ИВЭС от 04 сентября 2008 г. сторонами расторгнут, последствия расторжения договора Измайловским районным судом г. Москвы судом применены, денежные средства, уплаченные по договоруN 2008/61-ВО ИВЭС от 04 сентября 2008 г. взысканы с ответчика, решение суда исполнено, денежные средства истцу выплачены, и правоотношения, вытекающие из договора о платной подготовке специалиста, прекращены с даты вступления судебного решения в законную силу.

При обращении в Измайловский районный суд г. Москвы истец избрал соответствующий способ защиты нарушенных прав, которые восстановлены решением от 11.02.2010 г. После вступления судебного решения в законную силу правоотношения сторон основаны на исполнении судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанное требование необоснованно.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнением решения суда были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 86,45 руб. и 154 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные требования.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Никитиной И.В. о взыскании процентов- отменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" в пользу Никитиной Ирины Валентиновны проценты за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2010 г. по 13 января 2011 года в размере *** руб. и госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: