Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1661/15

Судья: У.А. Родникова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя "***" по доверенности ***а Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации о регистрации некоммерческой организации, исключении сведений о юридическом лице,

установила:

*** (ИНН ***) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 16 сентября 2013 года о регистрации некоммерческой организации *** (ИНН ***), исключении сведений о данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что в нарушение ч. 1.1. ст. 4 Федерального закона "***" ГУ Минюста РФ по г. Москве приняло решение зарегистрировать в качестве юридического лица некоммерческую организацию *** (ИНН ***), наименование которой тождественно наименованию организации заявителя, зарегистрированной ранее в г. Уфе.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку союз осуществляет деятельность на всей территории России, а регистрация второй организации с тождественным наименованием вводит в заблуждение участников гражданского оборота, затрудняет индивидуализацию союза и подрывает его престиж.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Представитель заявителя - *** (ИНН ***) - директор *** Р.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ Минюста РФ по г. Москве по доверенности ***а Л.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - *** (ИНН ***) в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации некоммерческой организации *** Республики Башкортостан (ОГРН ***) с основным видом деятельности по ОКВЭД - "***" (код ***) и дополнительными видами деятельности: "финансовое посредничество, не включенное в другие группировки" (код ***); "***" (код ***); "***" (код ***.).

Согласно Уставу заявителя извлечение прибыли к целям и задачам его создания не отнесены.

14 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в наименование Союза организаций кредитной кооперации Республики Башкортостан, указано новое полное наименование - ***.

6 сентября 2013 года Главным управлением Минюста РФ по г. Москве было принято решение о государственной регистрации Союза организаций кредитной кооперации (ИНН ***) с местом нахождения в городе Москве и основным видом деятельности по ОКВЭД: "***" (код ***), о чем 16 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Главным управлением Минюста РФ по г. Москве принято в соответствии с законом, прав и интересов заявителя не нарушает.

Некоммерческой организацией согласно пункту 1 ст. 50 ГК РФ является юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Объединение юридических лиц представляет собой самостоятельный вид некоммерческой организации, создание которого в форме ассоциации или союза предусмотрено нормами ст. 121 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона "***".

Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 ГК РФ в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 244-О-О).

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "***" также устанавливает, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности, и что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Между тем Конституционный Суд РФ в своем определении от 10 февраля 2009 года N 244-О-О разъяснил, что принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, его действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изложенные представителем заявителя доводы о нарушении прав Союза использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, хотя в соответствии с законом именно на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

*** с местом нахождения в городе Москве, имеет зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ Устав, свидетельство о регистрации в Министерстве юстиции РФ и свидетельство о постановке на налоговый учет, легитимность деятельности этой организации никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что решение ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 16 сентября 2013 года принято органом власти в пределах его компетенции и не противоречит требованиям ст. 23.1 Федерального закона "***" и пункту 50 Административного регламента предоставления государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций (утвержденного приказом Минюста РФ N455 от 30 декабря 2011 года).

Доводы представителя заявителя о введении в заблуждение участников гражданского оборота тождественными наименованиями двух некоммерческих организаций не основаны на законе.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: