Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1671/15

Судья: Ю.М. Боброва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителей Д.О.К., ***ова Алексея Васильевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года, которым заявителям отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж,

установила:

***а О.К., ***ов А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве от 12 мая 2014 года N*** и просили суд признать незаконным отказ в регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить регистрацию права собственности на гараж.

В обоснование заявления указали, что спорный гараж был приобретен в совместную собственность супругов ***ой О.К., ***ова А.В. по договору купли-продажи N*** от 20 января 1998 года.

Однако в регистрации права собственности было отказано со ссылкой на имеющиеся разночтения в правоустанавливающем документе и данных, представленных ГУП МосгорБТИ, а также наличие зарегистрированного права иного лица в отношении гаража.

Отказ в государственной регистрации права нарушает права заявителей, поскольку разночтения в нумерации объекта недвижимости по договору купли-продажи гаража от 20 января 1998 года и по данным кадастрового учета были устранены путем внесения изменений в договор купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят заявители, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и определил существенные для дела обстоятельства.

Заявители ***а О.К., ***ов А.В. и их представитель по доверенности *** И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по г. Москве и ГУП МосгорБТИ в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей и их представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 1998 года ***а О.К. и ***ов А.В. приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи N*** гараж - бокс, площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ***, этаж 1. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ТБТИ ЮВАО г. Москвы в реестровой книге учета N15, запись N***.

При строительстве гаражного комплекса по вышеуказанному адресу была использована строительная нумерация, поэтому гараж, указанный в договоре купли-продажи N*** от 20 января 1998 года, имел порядковый номер 1.

Впоследствии нумерация гаражей была изменена и номер, приобретенного заявителями гаража, изменился с N1 на N4, что отражено в акте сдачи-приемки гаража от 05 февраля 1998 года и по тексту договора.

29 марта 2014 года ***а О.К., ***ов А.В. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, возникшего на основании договора купли-продажи.

12 мая 2014 года в государственной регистрации заявителям было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе заявленный ***ой О.К., ***овым А.В. на регистрацию гараж значится под номером 4, а по данным кадастрового учета гараж имеет порядковый номер 1.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на гараж N1 по адресу: г. Москва, *** этаж 1 зарегистрировано ранее за другим лицом - ***ым А.И., право собственности, которого не оспорено.

Регистрация права собственности заявителей на гараж до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие компетенцию федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав, к числу которой относится правовая экспертиза документов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения заявителей в Управление Росреестра по г. Москве право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ***ым А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Регистрирующий орган правомерно отказал заявителям ***ой О.К., ***овым А.В. в регистрации права собственности, установив противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что соответствует абзацу 11, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно содержанию указанной нормы, если сведения, содержащиеся в представляемых на государственную регистрацию документах, не сходятся с данными, которыми обладает регистрирующий орган, то у государственного регистратора отсутствует объективная возможность провести регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разночтения в нумерации объектов не вызывают сомнений относительно идентификации заявленного на регистрацию объекта и подтверждаются органом кадастрового учета, основаны на неправильном применении и толковании норм права, поскольку изменения по нумерации объекта в государственный кадастр недвижимости не вносились, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует актуальная запись о государственной регистрации права на гараж N1 по адресу: г. Москва, ул. ***, этаж 1, которая никем не оспорена и не признана недействительной.

При таких данных имеются противоречия между заявленными ***ой О.К., ***овым А.В. правами на гараж и уже зарегистрированным правом собственности, что в соответствии с абзацем 11, пункта 1, статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

По смыслу статей 254, 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что решение Управления Росреестра по г. Москве, по поводу которого возник спор, нарушает права заявителей, нельзя согласиться, поскольку указанное решение основано на законе.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для отмены оспариваемого решения, как и не имеется оснований для обязания органа государственной власти зарегистрировать право собственности заявителей на объект недвижимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: