Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-1683/15

Судья: Тюленев И.В.

гр.д. N33-1683/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Батова А.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Отказать Батову А.В. в восстановлении и срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г., вынесенного по гражданскому делу N .__ по иску Панченко Л.Ю. к Батовой А. Ю., Колдышкину Ю.М., Колдышкиной Л.А., Батову А. В., Колдышкину И. Ю. о признании утратившим право пользования, выселении",

установила:

Решением Чертановского районного суда от _. г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., по гражданскому делу по иску Панченко Л.Ю. к Батовой А.Ю., Колдышкину Ю.М., Колдышкиной Л.А., Батову А.В., Колдышкину И.Ю. о признании утратившими право пользования, выселении, постановлено: "Признать Батову А.Ю., Колдышкина Ю.М., Колдышкину Л.А., Батова А.В., Колдышкина И. Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _. , выселить Батову А.Ю., Колдышкина Ю.М., Колдышкину Л.А., Батова А. В., Колдышкина И. Ю. из указанного жилого помещения. В удовлетворении требования обязать УФМС РФ по району Чертаново-Южное снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _. , отказать".

_.. г. ответчиком Батовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

В обоснование заявления Батов А.В. указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении указанного гражданского дела и копию решения не получал, поскольку по месту регистрации не проживает.

Истец Панченко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Панченко Л.Ю.- Ефимова Е.Е. в судебном заседании возражала против восстановления ответчику Батову А.В. срока на обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от ___ г., поскольку спор о квартире длится с _.. г., и ответчику было известно о принятом решении.

Ответчик Батова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика Зимин А.В. поддержал ходатайство Батова А.В. о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Ответчик Батов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Лукьянов А.В. заявление о восстановлении срока поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснил, что его доверитель не был извещен о судебном заседании, повестка на его имя, переданная через других лиц, фактически ему передана не была.

Ответчики Колдышкины, а также представитель ОУФМС по району Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Батов А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут установленные ГПК РФ процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в течение всего срока рассмотрения указанного гражданского дела ответчику Батову А.В. направлялись судебные уведомления о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на __.. г. была получена членом семьи Батова А.В.- Батовой А.Ю., что в силу положений ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Также из материалов дела следует, что копия решения суда от _.. г. была направлена ответчику Батову А.В. __ г.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, указанное почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока его хранения (т.2 л.д. 148), что свидетельствует о том, что за вручением копии решения в отделение почтовой связи Батов А.В. не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Доказательств того, что у ответчика Батова А.В. имелись препятствия в получении копии решения и подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме, не представлено.

Батовым А.В. апелляционная жалоба подана только _.. г., то есть более чем через год. При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи