Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1690/15

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 33-1690/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, признании недействительными должностные инструкции - отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании увольнения незаконным, отмене приказа N *** от *** года об увольнении, восстановлении на работе в должности *** проектов в структурном подразделении "Информационные технологии", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании премии за первое полугодие *** года, компенсации за задержку выплаты премии, признании недействительными должностные инструкции, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что в период времени с *** года по *** года работал в должности *** проектов в структурном подразделении "Информационные технологии" ООО "С.". *** года в соответствии с приказом от *** года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. *** истцом получено письменное уведомление о сокращении должности и расторжении трудового договора, однако ему ответчиком не были предложены все имеющиеся в штате общества на период его увольнения должности.

Кроме того, ответчиком при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Должностная инструкция за весь период работы истцу не предоставлялась. При этом в период времени с *** года по день увольнения истца, ответчиком было принято 3 новых сотрудника, чьи должности истцу не предлагались, при этом, на работу были приняты лица без высшего образования и опыта работы. Также считает неправомерными действия ответчика по невыплате истцу премии за первое полугодие *** года. Полагает, что сокращение его должности явилось следствием неприязненного отношения к нему со стороны исполнительного директора общества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика М., П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Работодатель в случает увольнения работника по названному основанию обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Одновременно, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта.

Как следует из материалов дела, К. в соответствии с приказом N *** от *** года принят на работу в филиал ООО "С.", находящийся по адресу: ***, структурное подразделение "Информационные технологии" на должность *** проектов в порядке перевода из ООО "И." с тарифной ставкой *** руб. в месяц. В соответствии с приказом N *** от *** года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания с *** года исключались следующие должности: руководитель проектов, системный администратор. Поскольку обе сокращаемые должности находились в структурном подразделении "Информационные технологии" и были в указанном подразделении единственными, подразделение "Информационные технологии" подлежало сокращению в полном составе.

Таким образом, как установил суд, занимаемая истцом должность была сокращена.

В соответствии с приказом N *** от *** года трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штат работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года.

Материалами дела подтверждено, что *** года истец был уведомлен в предусмотренный законом срок под роспись о сокращении штата и увольнении п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсацию, предусмотренных законодательством РФ, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление. *** ответчик направил в письменной форме сообщение о предстоящем сокращении штата в органы службы занятости по установленной форме в установленный законом срок.

Исходя из содержания вышеуказанного уведомления, истцу была предложена вакантная должность - заместитель руководителя в подразделение логистика, однако впоследствии предложение указанной должности было признано ответчиком ошибочным.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в связи с не принятием всех предусмотренных законом мер для его трудоустройства и предложению всех имеющихся вакансий, соответствующих требованиям, установленных в ч.2 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что истцу ответчиком была предложена вакансия эксперта внутренней поддержки пользователей, при этом, истцу предложено в случае согласия о переводе на данную должность сообщить об этом письменно в срок до *** года, а также предоставить соответствие квалификации требованиям, предъявляемой к вакансии.

Истец от предложенной работодателем вакансий отказался.

Тщательно исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие квалификационные требования к иным вакантным должностям, документы, подтверждающие квалификацию истца, штатные расписания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности предлагать истцу иные указываемые им вакантные должности, а именно, заместителя руководителя в подразделение логистики, эксперта "Управление эффективности", менеджера по сопровождению продаж, заместителя руководителя по развитию, руководителя направления, менеджера по поддержке продаж (офис в Китае), менеджера по технической поддержке (офис в Австрии), менеджера по продажам (офис в Австрии и Китае), у ответчика не было, поскольку должности) должность заместителя руководителя по развитию "Дирекция", руководитель направления в подразделении "Финансы и ИТ - Планирование, контроль и анализ", руководителя направления в подразделении "Продажи углеводородного сырья", эксперт в подразделении "Финансы и ИТ", были вышестоящими и вышеоплачиваемыми по отношению к должности истца. Кроме того, согласно квалификационным требованиям, изложенным в должностных инструкциях, истец не имеет соответствующего образования и опыта работы для занятия данных должностей. Вакансии менеджера по технической поддержке и менеджер по продажам в период с *** по *** в филиале ООО "С." в Москве отсутствовали, обязанности же предлагать данные должности в иных подразделениях общества за пределами границ населенного пункта-города Москвы у работодателя не было.

При этом суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), а ТК РФ при этом не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что, по смыслу ст. 179 ТК РФ, сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. Вместе с тем, в штате ответчика отсутствуют должности, аналогичные должности истца.

Правильно разрешены судом и требования К. о признании недействительными должностных инструкций руководителя проектов, а также о взыскании премии на первое полугодие 2014 года, компенсации за задержу ее выплаты.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы не являются.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи