Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-1691/15

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-1691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Юсуповой Д.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и дополнительное решение от 20 ноября 2014 года, которыми постановлено:

взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" в пользу Юсуповой Д.М. компенсацию за задержку выплат в сумме *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по доверенности в сумме *** руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

в удовлетворении встречного иска и иска Ю* отказать,

взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.,

в удовлетворении требований Юсуповой Д.М. к ООО "Д.И. Филипповъ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отказать,

установила:

Юсупова Д.М. 27.02.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Д.И. Филипповъ" в котором просила о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за январь 2014 года в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 24.04.2013 она принята на работу в ООО "Д.И. Филипповъ" *** с заработной платой *** руб., 01.02.2014 она ознакомлена с приказом об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, прекращение трудового договора произведено с нарушением закона, расчет при увольнении не произведен, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

В дальнейшем истец уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнила его требованиями о признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний от *** и от *** и увольнения от ***, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок на условиях оплаты труда *** руб. в месяц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскании незаконно удержанных за период работы денежных сумм в размере *** руб., обязании ответчика произвести начисления суммы налогов и страховых отчислений на фактически полученную заработной плату, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (т. 3 л.д. 197-200).

В судебном заседании 17.06.2014 ответчиком ООО "Д.И. Филипповъ" предъявлен встречный иск к Юсуповой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме *** руб., который принят к производству суда определением от 17.06.2014 (т. 2 л.д.4-5, 95).

В судебном заседании 14.08.2014 Ю* предъявила иск к ООО "Д.И. Филипповъ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, который принят к производству суда, а Ю* привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т. 3 л.д. 165-167, 206-207).

В судебном заседании 18.09.2014 лица, участвующие в деле, заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований другой стороны возражали.

18.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, 20.11.2014 - дополнительное решение, об отмене которых просит истец Юсупова Д.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Якушевым Д.В. (т. 3 л.д. 246-253, 270-272).

В заседании судебной коллегии истец Юсупова Д.М. и ее представитель по доверенности Якушев Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика ООО "Д.И. Филипповъ" по доверенности Шелихова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала; третье лицо Ю* в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Юсуповой Д.М. обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда в части разрешения исковых требований Юсуповой Д.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Юсуповой Д.М., 24.04.2013 она принята на работу в ООО "Д.И. Филипповъ" *** с заработной платой *** руб. с учетом удержанного налога, фактически допущена до работы, однако трудовой договор в письменной форме оформлен не был, 15.01.2014 она вынуждена была подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности "задним числом", 31.01.2014 она уведомлена работодателем об увольнении по сокращению штата, а в дальнейшем работодатель вынуждал ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась, 01.02.2014 сотрудники работодателя препятствовали нормальной работе возглавляемого ею подразделения "Отрада", истцу был вручен приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако расчет по заработной плате при увольнении не произведен.

При подаче иска Юсуповой Д.М. представлен экземпляр трудового договора N * от *** и договора о полной материальной ответственности, которые сторонами не подписаны, в договоре указан размер должностного оклада истца *** руб. (т. 1 л.д. 20-23); копия штатного расписания ООО "Д.И.Филипповъ" подразделения "Отрада", из которого следует, что должностной оклад *** составляет *** руб. (т. 1 л.д. 18); справка от *** о среднемесячном заработке Юсуповой Д.М. в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 30); копия уведомления Юсуповой Д.М. от 31.01.2014 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов; копия приказа N * от *** об увольнении истца 01.02.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), основанием в котором указаны докладные записки от 31.01.2014 и 01.02.2014 (т. 1 л.д. 25, 26).

В письменных возражениях на иск от 21.04.2014 и от 19.05.2014 ответчик указывает, что 31.01.2014 Юсуповой Д.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложены иные вакансии, однако истец отказалась от подписи в уведомлении, устроила скандал и покинула рабочее место; на следующий день 01.02.2014 истец продолжила неправомерные действия, не подчинилась законным требованиям работодателя, о чем составлены акты и докладные работников, вызваны правоохранительные органы, в связи с чем такое поведение истца послужило основанием для ее увольнения за однократное нарушение служебной дисциплины (т. 1 л.д. 125, 159-160).

К письменным возражениям ответчиком представлен трудовой договор N * от *** и договор о полной материальной ответственности, подписанные обеими сторонами, согласно которым 24.04.2013 Юсупова Д.М. принята на работу в ООО "Д.И.Филипповъ" на должность *** с должностным окладом *** руб., испытательным сроком 3 месяца, режимом работы 5-дневной рабочей недели с 2 выходными (суббота, воскресенье), в договоре указано, что его экземпляр получен истцом 24.04.2013 (т. 1 л.д. 71-72); приказ о приеме истца на работу N * от ***, содержащий подпись истца об ознакомлении, в котором указан оклад *** руб. (т. 1 л.д. 73); приказ N * об увольнении Юсуповой Д.М. 01.02.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), где основанием указаны служебные записки от 31.01.2014 и 01.02.2014 (т. 1 л.д. 61); также ответчиком внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении 01.02.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N * от *** (т. 1 л.д. 121).

В дальнейшем при рассмотрении дела ответчик представил приказ N * от *** об увольнении Юсуповой Д.М. 01.02.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), где основанием указаны приказы от 09.01.2014 и от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 35). Также ответчиком представлен приказ N * от ***, согласно которому приказ N * от *** признан утратившим силу в связи с ошибочностью его издания (т. 3 л.д. 127).

Как следует из приказа от *** Юсуповой Д.М. объявлено замечание за несоблюдение норм списания по итогам инвентаризации за декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 36); приказом N * от *** к истцу применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее ведение учета рабочего времени сотрудников вверенного объекта (т. 2 л.д. 37); подписи истца об ознакомлении с приказами отсутствуют, наличие таких приказов в период работы у ответчика и ознакомление с ними истец оспаривала.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность дисциплинарного взыскания в виде замечания от ***, суд исходил из того, что в нарушение приказа N * от *** о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в последний день текущего месяца с представлением ведомостей остатков в 11 часов первого числа следующего месяца, такой установленный порядок инвентаризации в январе 2014 года истцом не соблюден, инвентаризация за декабрь 2013 года в установленный срок не проведена, в связи с чем трудовые обязанности истцом не исполнены; на основании объяснений ответчика суд установил, что оспариваемый приказ 09.01.2014 был озвучен истцу в присутствии К*, Ш*, Ч*, работодателем было предложено истцу дать письменные объяснения, однако такие объяснения не представлены, от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлены акты.

Между тем, из представленных ответчиком актов усматривается, что по факту несоблюдения норм списания по итогам инвентаризации за декабрь 2013 года истцу предложено дать объяснения 13.01.2014, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 60), а от ознакомления с приказом от 09.01.2014 согласно акту истец отказалась 15.01.2014 (т. 2 л.д. 59).

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от ***, суд установил, что в нарушение должностной инструкции истцом неправильно составлены табели учета рабочего времени, поскольку 20.01.2014 операционным директором Ш* выявлено несоответствие начисления рабочих часов за декабрь 2013 года по сотруднику Ю*, которая указана как *** с отработкой 52 часа и как *** с отработкой 216 часов; также суд установил, что 20.01.2014 у истца были затребованы об этом объяснения, которые 22.01.2014 не поступили, о чем составлен акт, в связи с чем применение взыскания 24.01.2014 является обоснованным.

Однако из представленного в суд табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года следует, что он подписан Ш* (т. 2 л.д. 45-47), каких-либо доказательств того, что такие сведения о работнике Ю* вносились в табель рабочего времени за декабрь 2013 года Юсуповой Д.М. не представлено.

Рассматривая требования об оспаривании приказа об увольнении, суд исходил из того, что работодатель расторг трудовой договор с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена, он вынесен работодателем полностью с соблюдением закона, а приказ N * от ***, в котором основанием увольнения указаны приказы от *** и от ***, отменен.

Между тем, из представленных ответчиком письменных доказательств не следует, что в связи с событиями 31.01.2014 и 01.02.2014, которые послужили поводом увольнения истца и о которых поданы служебные записки, указанные в приказе об увольнении, истцу Юсуповой Д.М. до ее увольнения предложено дать объяснения в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ; так, согласно акту об отказе дать письменные объяснения по факту саботирования работы 01.02.2014, являющегося нерабочим днем, предложение представить письменные объяснения имело место 04.02.2014, т.е. после применения взыскания в виде увольнения 01.02.2014 (т. 3 л.д. 88, 89).

Кроме того, судом не учтено, что истец Юсупова Д.М. оспаривала указанные в актах сведения об истребовании у нее объяснений, об отказе в даче таких объяснений и ознакомлении с приказами о применении взысканий, а показаниями свидетеля К*, допрошенной в судебном заседании 10.07.2014 (т. 2 л.д. 159-160), указанные в актах обстоятельства с необходимой и достаточной полнотой не подтверждаются.

Учитывая положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, принимая во внимание, что объяснения ответчика, на которых основывался суд, не соответствуют представленным письменным доказательствам, которые содержат противоречивые сведения об основаниях применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения, а также не подтверждают соблюдение работодателем установленного порядка применения взысканий, то оснований для отказа в удовлетворении требований Юсуповой Д.М. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе не имелось, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда в части разрешения требований Юсуповой Д.М. об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения подлежат отмене.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ способом судебной защиты нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении является восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Юсупова Д.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ***, приказы о применении взысканий от ***, ***, *** подлежат отмене, в пользу Юсуповой Д.М. надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 02.02.2014 по 30.01.2014.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца как для расчета оплаты времени вынужденного прогула, так и для разрешения требований о взыскании недополученной заработной платы и признании трудового договора заключенным с условием оплаты труда *** руб. в месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств достижения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, между сторонами соглашения о ежемесячной оплате труда истца в указанном ею размере не представлено; копия штатного расписания, не содержащего подписей должностных лиц общества, на которое ссылается истец, таким доказательством не является.

Так, подписание трудового договора N * от ***, в котором указан размер оплаты труда *** руб. в месяц, истцом не оспаривается, при этом довод истца о фактической дате его подписания в январе 2014 года не свидетельствует о его незаключенности; кроме того, экземпляр трудового договора, также содержащий размер оплаты труда *** руб. в месяц, представлен истцом при подаче иска. Имеющиеся в материалах дела ведомости о получении денежных средств, а также справка о среднем заработке от 29.01.2014, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о ежемесячной оплате труда в ином размере, чем указано в трудовом договоре, а также о получении истцом денежных средств в качестве оплаты труда.

При таких данных, исходя из условий трудового договора об оплате труда *** руб. в месяц, в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2014 по 30.01.2015 в сумме *** руб. (*** руб. х 12 мес.), учитывая, что указанный период состоит из полных рабочих месяцев (01.02.2014 и 31.01.2015 являются выходными днями).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за январь 2014 года в сумме *** руб. не имеется, учитывая, что заработная плата в установленном трудовым договором размере *** руб. истцу выплачена, что подтверждается расчетным листком (т. 3 л.д. 35), реестром о перечислении на банковский счет истца денежных средств 10.01.2014 и 23.01.2014 в общей сумме *** руб. (за вычетом налога) с отметкой банка о перечислении (т. 3 л.д. 36, 37); перечисление ответчиком страховых взносов и налога на указанную сумму подтверждено соответствующими реестрами (т. 3 л.д. 3-33).

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24.04.2013 не имеется, учитывая, что право на использование отпуска в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123, 125, 127 Трудового кодекса РФ и ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливающей право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, истцом не утрачено.

Также ввиду удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула с 02.02.2014 по 30.01.2015 отсутствуют основания для взыскания в ее пользу заработка за незаконное лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за этот же период.

При таких данных, решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договоры об оказании юридических услуг и правовой помощи от ***, от *** и квитанция об оплате истцом представлены (т. 2 л.д. 133-137), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Юсуповой Д.М. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) х 2% + *** руб. + *** руб.).

Поскольку ООО "Д.И. Филипповъ" и Ю* апелляционные жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении их требований не поданы, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданной Юсуповой Д.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и дополнительное решение от 20 ноября 2014 года в части разрешения требований Юсуповой Д.М. к ООО "Д.И. Филипповъ" отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказы ООО "Д.И. Филипповъ" от ***, от ***, от *** о применении к Юсуповой Д.М. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения незаконными,

Юсупову Д.М. восстановить на работе в ООО "Д.И. Филипповъ" в должности ***,

взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" в пользу Юсуповой Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Д.И. Филипповъ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,

в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: