Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1706/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-1176/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Т." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г., по которому постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Т." о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Т." в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Т." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.,

установила:

К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском учетом уточненного расчета с иском к ООО "Т." о взыскании заработной платы за 2012 - 2014 год в

размере ***руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере

***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что с 22 августа 2011 г. работал в должности ***в обособленном подразделении "Газовый промысел (г. ***)" ООО "Т." на основании трудового договора N***, выполнял работу по обеспечению энергетического оборудования, электро - приводов к запорной, регулирующей арматуре на установку подготовки природного газа, комплектации кабельной продукцией, обучению электротехнического персонала на Озерном и Шухтунгортском газовых месторождениях, расположенных в ***. Ответчик в нарушение ст. 22 ТК РФ и ст. 3.2 Трудового договора не выплачивал ему заработную плату с 01 сентября 2011 г. по март 2014 г. (за исключением февраля и октября 2012 г.). Задолженность по заработной плате составляет ***руб.

В судебное заседание К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТРАНС НАФТА ГАЗДОБЫЧА" П. в судебном заседании иск не признал, указывая, что истец в связи с финансовыми трудностями ответчика фактически трудовую деятельность не осуществлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Т.", ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до принятия решения прокуратурой ЦАО г. Москвы, куда общество обратилось с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершенное им хищение денежных средств.

ООО "Т.", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об отложении дело не ходатайствовало. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, *** г. между К. ООО "Т." был заключен трудовой договор N *** , гласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность *** для выполнения работ вахтовым методом сроком на 1 год. По истечении срока данного договора трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовой договор с истцом приобрел характер бессрочного трудового договора.

*** г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке боты с 03 июня 2013 г. в связи с не выплатой заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик начислил истцу заработную плату в следующих размерах: за август - декабрь 2011 г. в размере *** руб.; за 2012 год - в размере *** руб., в том числе подоходный налог *** руб.; за 2013 г. истцу начислена заработная плата за январь-февраль 2013 г. в размере *** руб., в том числе подоходный налог *** руб.

Как следует из расчета истца и справок о доходах, за 2011 год истцу не выплачена заработная плата в размере *** руб. (за вычетом подоходного налога), за 2012 год не выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп. (за вычетом подоходного налога), за два месяца 2013 года не выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп. (за вычетом подоходного налога), *** руб. и *** руб., а всего задолженность составляет *** руб. *** коп.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере начисленных сумм ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представил. Его доводы о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в обществе, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и опровергаются справками 2-НДФЛ о начисленной истцу заработной плате за период его работы у ответчика.

При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что заработная плата выплачивалась. Суд, разрешая спор, также учел, что истец, в силу ст. 140 ТК РФ, был вправе приостановить трудовую деятельность у ответчика в связи с не выплатой заработной платы на срок свыше 15 дней с сохранением на период приостановления работы среднего заработка.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с обязанностью приостановить производство по делу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, определены в ст. 215 ГПК РФ. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении производства по данному делу, ответчик ссылался на то, что в отношении истца по заявлению общества в прокуратуру ЦАО г. Москвы проводится проверка на предмет наличия в его действиях состава преступления. Однако, как следует из материалов дела, а момент вынесения решения уголовное дело в отношении истца возбуждено не было, следовательно, у суда отсутствовала обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п.4 ст. 215 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, ответчик вправе ставить вопрос о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 32, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскорецкого районного суда г. Москвы от12.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: