Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1714/15

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 3-1714\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., по которому постановлено:

Отказать М. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными и отмене, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проходила службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в должности *** отдела по работе с личным составом. ***года она прибыла на службу и почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, которое его непосредственный руководитель счел признаками алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование. Поскольку в ведомственной поликлинике, куда она в этот день обратилась, медицинская помощь ей оказана не была, она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства, где ей был оформлен больничный лист. На основании рапорта руководителя истца в отношении нее была назначена служебная проверка, на время проведения которой она была отстранена от исполнения служебных обязанностей, по результатам проведенной служебной проверки приказом ГУ МВД России по Москве от ***года N *** М. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение по данному основанию истица полагает незаконным, поскольку не находилась *** года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просила суд признать приказ от ***года N *** об отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконным и отменить его, признать приказ от ***года N *** об увольнении незаконным и отменить его, признать незаконным и несоответствующим действительности заключение служебной проверки от ***года, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признать незаконным отказ ответчика в выдаче информации, связанной с ее увольнением, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель С. заявленные требования поддержали, представитель ответчика В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе М., ссылаясь на недоказанность выводов суда, неправильную оценку судом представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в ст. 51 названного закона.

Статьей 52 закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что М. проходила службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в должности *** отдела по работе с личным составом.

В связи с тем, что ***года М. прибыла на службу с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, в отношении нее была назначена и проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ***года, ***года М. прибыла на службу с признаками алкогольного опьянения: характерным запахом алкоголя изо рта и невнятной речью, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответила отказом.

Как следует из материалов дела, доводы истица о необоснованности данного заключения были предметом исследования суда первой инстанции, который на основании всей совокупности исследованных доказательств - как письменных, так и показаний свидетелей, пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов.

Так, доводы истицы о тома, что алкогольные напитки она не употребляла, *** года ощутила резкое ухудшение самочувствие вызванное обострением гипертонической болезни, в связи с чем приняла валидол, а впоследствии вынуждена была покинуть рабочее место и обратиться к врачу, при этом ей не была оказана медицинская помощь в ведомственной поликлинике, в связи с чем она обратилась в другое медицинское учреждение, где ей был открыт больничный, опровергаются объяснениями опрошенных в ходе проведения служебной проверки работников поликлиники N 2 - заместителя начальника по КЭР поликлиники N 2 Г., медицинского регистратора поликлиники N 2 Л., старшей медицинской сестры поликлиники N 2 Л., которые указали, что М. прибыла в поликлинику на прием к участковому терапевту, после того, как ей сообщили о том, что ее будет принимать заведующий терапевтическим отделением и попросили подождать прихода врача, М. покинула поликлинику. В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Учитывая положение данной нормы, суд правомерно расценил отказ М. от прохождения обследования и получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в поликлинике ГУ МВД России по городу Москве суд как попытку скрыть факт нахождения М. *** года в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются так же полученными в ходе служебной проверки письменными объяснениями старшего специалиста ИЛС ОРЛС УВД Р., специалиста ИЛС ОРЛС УВД Ж.. начальника ИЛС ОРЛС УВД А., командира взвода комендантской роты УВД П., полицейского комендантской роты УВД К., которые подтвердили факт нахождения М. ***года в состоянии алкогольного опьянения.

От предоставления письменного объяснения в рамках проводимой проверки М. письменно отказалась на бланке для дачи объяснений, кроме того, по факту отказа от дачи объяснений был составлен соответствующий акт.

Судом также сделан правильный вывод том, что отказ М. от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения сам по себе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе подвергнуть ее взысканию в виде увольнения.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N***от ***года М. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

М. была ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания названного приказа незаконным, поскольку в отношении М. была назначена служебная проверка, и ее отстранение от выполнения служебных обязанностей было произведено ответчиком в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г.

Поскольку в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что М. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе и отказе от освидетельствования, вывод суда о правомерности о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД следует признать правильным.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение полностью соответствует требованиям вышеприведенной правовой нормы. Суд оценил всю совокупность исследованных доказательств с подробным изложением результатов данной оценки в решении, сделав на основании оценки доказательств выводы относительно фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны довода ее искового заявления и позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, моги бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы не являются, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи