Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1716/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.А. *** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу по заявлению В.А. *** об оспаривании постановления и обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

В.А. ***, будучи должником по алиментным обязательствам обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя требования тем, что судебным приставом - исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.С. Анисимовой в постановлении о расчете задолженности неверно указана сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, считает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с нарушением сроков отправки постановления о расчете задолженности.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** ***а ***а об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.

В апелляционной жалобе В.А. *** ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что исчисление судебным приставом - исполнителем алиментов в МРОТ не предусмотрено законодательством. Не конкретизируя обстоятельства, указывает, что в оспариваемом расчете отсутствуют некоторые суммы, удержанные Пенсионным фондом и перечисленные им, а также некоторые суммы, списанные судебным приставом - исполнителем со счетов.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Т.В. Кузнецова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Т.В. Кузнецову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем А.С. Анисимовой произведен расчет задолженности В.А. *** по алиментным обязательствам, размер которых на дату расчета составил ***.

26.08.2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя был произведен новый расчет, в соответствии с которым задолженность В.А. *** составила на 26.08.2014 г. 3 867 963 руб. 15 коп. Этим же постановлением судебного пристава - исполнителя постановление от 24.06.2014 г. было отменено в связи с допущенной технической ошибкой в расчете.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с законом, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность двух условий - несоответствие постановления закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, В.А. *** оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя А.С. Анисимовой от 24.06.2014 г., которым задолженность должника по исполнительному производству о взыскании алиментов по состоянию на 24.06.2014 г. в размере ***.

26.08.2014 г. судебным приставом - исполнителем А.С. Анисимовой вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника В.А. ***, которым по состоянию на 26.08.2014 г. задолженность определена в размере ***. Этим же постановлением отменено ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 24.06.2014 г. (л.д. 21).

Указанное постановление было приобщено к материалам дела до вынесения решения по существу и исследовано судом.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление было отменено, оно не влечет для В.А. *** каких-либо негативных последствий, права заявителя не нарушены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении оспариваемого постановления заявителю, судебная коллегия, с учетом вышеперечисленных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о правильной правовой позиции суда первой инстанции, не нашедшего каких - либо нарушений прав заявителя. Суд верно указал, что нарушение сроков отправки постановления судебного пристава - исполнителя не является основанием, достаточным для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи