Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1737/15 (ключевые темы: брачный договор - ведение совместного хозяйства - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1737/15

Судья: Курочкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Миронову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Мироновой Т. Л. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.",

установила:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что 04 августа ***** года стороны заключили брачный договор. В соответствии с п. 3.5.1 брачного договора истец обязан ежемесячно передавать ответчику ***** руб. для ведения совместного хозяйства, а ответчик обязана была полностью оплачивать все их семейные расходы, в том числе расходы на продукты, коммунальные услуги, плату за телефон, страховые услуги, затраты на отдых и т.д. В течение 29 месяцев, за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, истец в общей сложности передал ответчику ***** руб. Несмотря на то, что ответчик регулярно, и в полном объеме, получала указанные в брачном договоре суммы, истцу приходилось нести дополнительные расходы: оплачивать разные услуги, покупать продукты. Так в период с января 2013 года по январь 2014 года истец выплатил, на основании исполнительного производства N ***** Ц.Н.И. в общей сложности ***** руб. Кроме того, истцом оплачивались коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонные связи, в общей сложности на сумму ***** руб. Истцом оплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере ***** руб. За ритуальные услуги истцом оплачена сумма в размере ***** руб. Оплачена поездка Москва-Амстердам в период с 03 июля 2013 года по 11 июля 2013 года в размере ***** рублей. Произведена оплата по договору с ООО "Интерштамп" в размере ***** руб. Оплачена поездка Москва-Тенерифе в период с 21 декабря 2012 года по 04 января 2013 года в размере ***** Евро, что составляет в рублевом эквиваленте ***** руб., поездка Москва-Барселона с 14 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере ***** Евро, что в рублевом эквиваленте составляет ***** руб. Расходы по оплате налогов в общей сложности ***** руб.

Кроме того, 19 марта 2012 года истец взял в долг у Кондрашовой В.С. ***** долларов США, что по состоянию на 25 сентября 2014 года, по курсу ЦБ РФ ***** руб., составило ***** руб. 03 сентября 2012 года истцом был заключен кредитный договор N ***** на потребительские цели в размере ***** руб. Считает, что половину данных расходов ответчик должен вернуть ему.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

Истец Миронов Е.А. и его представитель по доверенности Курбанов А.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, а также пояснили, что в соответствии с брачным договором истец передавал ответчику денежные средства для ведения домашнего хозяйства, расходы были разными, поэтому в какие-то месяцы он давал ответчику меньше ***** руб., в какие-то месяцы давал большую сумму, когда ответчик отчитывался за потраченные денежные средства, он выдавал следующую сумму.

Ответчик Миронова Т.Л. и ее представитель по доверенности Дегтярева С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а также ссылались на то, что денежные средства, которые ответчик получала от истца, Миронова Т.Л. тратила по условиям брачного договора на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Миронов Е.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Миронова Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миронова Е.А. по доверенности Курбанова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мироновой Т.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 августа ***** года стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Каптелиной Л.С. регистрационная запись N ***** (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с условиями брачного договора, супруги определили порядок несения каждым из них семейных расходов: от доходов, полученных Мироновым Е.А. от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и в результате интеллектуальной деятельности, полученных пенсий, пособий, а также иных денежных выплат, не имеющих специального целевого назначения, Миронов Е.А. в период брака ежемесячно (не позднее 15 числа текущего месяца) обязуется передавать Мироновой Т.Л. денежные средства в наличной или безналичной форме, в размере ***** руб., для ведения совместного хозяйства (п. 3.5.1).

Истец, в обоснование исковых требований, ссылаясь на п. 3.5.1 брачного договора, указывал, что Миронова Т.Л. обязана была полностью оплачивать все их семейные расходы, в том числе расходы на продукты, расходы на коммунальные услуги, плата за телефон, страховые услуги, затраты на отдых и т.д.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком документов, подтверждающих несения расходов на ведение совместного хозяйства (на покупки в ООО "Метро Кэш Энд Керри", за посещение дошкольного учреждения и дополнительных кружков, путевки в детский лагерь, на покупки лекарств, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции об оплате медицинских услуг и другие расходы) и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку брачный договор не содержит обязательств Мироновой Т.Л. по оплате всех семейных расходов, кроме того, Миронова Т.Л. не обязана была вести учет семейных расходов и представлять истцу отчет о потраченных средствах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Мироновой Т.Л. денежных средств в размере ***** руб., выплаченных истцом на основании исполнительного производства N ***** Ц.Н.И., суд обоснованно исходил из того, что денежные средства должны быть выплачены Мироновым Е.А. как должником Ц.Н.И. на основании решения городского суда г. Железнодорожный по возмещению ущерба и не могут относиться к расходам по ведению совместного хозяйства.

Разрешая требования истца о взыскании с Мироновой Т.Л. расходы на ритуальные услуги, суд обоснованно отказал истцу, указав, что согласно представленной истцом квитанции-договору ***** заказчиком услуг является Миронов В.А. (т. 1 л.д. 129).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены непосредственно Мироновым Е.А.

Как установлено судом Миронов Е.А. является собственником автомобиля "*****" г.р.з. *****, автомобиль является личным имуществом Миронова Е.А., приобретенным им до заключения брака.

Требования истца о взыскании с Мироновой Т.Л. расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев транспортных средств, расходы на страхование личного имущества, являются личными расходами и не могут относиться к расходам по ведению совместного хозяйства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате налогов оставлены обоснованно судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оплата налогов - обязанность собственника имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в соответствующий бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Мироновой Т.Л. денежных средств уплаченных им на поездки в г. Амстердам, г. Барселона, на о. Тенерифе, суд исходил из того, что как подтвердил в судебном заседании сам истец, денежные средства на поездки он тратил добровольно, при отсутствии у него какой-либо обязанности с его стороны, применив к данным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, если предоставивший денежные средства (в данном случае Миронов Е.А.) знал об отсутствии своей к тому обязанности.

Разрешая, заявленные требования о взыскании с ответчика _ части денежных средств, полученных Мироновым Е.А. 19 марта 2012 года в долг у Кондрашовой В.С. в размере ***** долларов США, а также полученных им по кредитному договору N ***** на потребительские цели, заключенным им с ОАО "Промсвязьбанк" в сумме ***** руб. суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку Миронова Т.Л. не являлась стороной по данным сделкам, не принимала на себя обязательств по ним, доказательств того, что сделки истцом были заключены с согласия ответчика, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3.12 брачного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что возникновение любых обязательств у каждого из супругов допускается по любым основаниям, при наличии письменного согласия другого супруга.

Судебная коллегия отмечает, что из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Анализируя, представленные суду расписки, из текста которых усматривается, что денежные средства тратились Мироновой Т.Л. на ведение семейных расходов, в том числе оплата коммунальных услуг, телефонов, плата за стоянку, расходы на бензин, продукты, лекарства, оплата детских кружков и секций, плата за обслуживание аквариума и т.д. судебная коллегия приходит к выводу, что при очередной передаче денежных средств на следующий месяц у истца не возникало претензий по поводу расходов, производимых ответчиком, что подтверждается также пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 205).

Таким образом, истцом не доказано, что расходы ответчика на ведение совместного хозяйства в месяц не превышали установленную договором сумму в размере ***** руб., что позволило бы Мироновой Т.Л. сберечь денежные средства за счет истца.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку решением суда Миронову Е.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для присуждения ему судебных расходов у суда не имелось.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: