Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1747/15

Судья: Стеклиев А.В. N 33-1747/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ, в лице представителя по доверенности Гришиной Е.С., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева Д. А. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере *** руб., мотивируя тем, что *** г. следователем военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Рязанскому гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ. *** г. Кудрявцеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337 и ч.4 ст.337 УК РФ. *** г. избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. *** г. постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** г. уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и за ним признано право на реабилитацию.

Истец Кудрявцев Д.А. и его представитель Яицкий С.С., в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Смирнов А.В. и военного комиссариата Московской области Подбрезская И.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований истца просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гришина Е.С., указывая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Истец Кудрявцев Д.А., его представитель по устному ходатайству Логинский А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц военного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве по доверенности Смирнов А.В., Военного комиссариата Московской области по доверенности Подрезская И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. следователем военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Рязанскому гарнизону в отношении Кудрявцева Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ. *** г. Кудрявцеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337 и ч.4 ст.337 УК РФ. *** г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. *** г. постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** г. уголовное дело в отношении Кудрявцева Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и за ним признано право на реабилитацию.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вид и продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела с *** года по *** года (более трех лет), срок применения мер пресечения в виде наблюдения командования воинской части и заключения под стражу, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 год N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанных статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: