Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1748/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-1748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Цильвик Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цильвик Т.Н. к УФССП по Москве о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Цильвик Т.Н. обратилась суд с заявлением к УФССП по г. Москве о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействий должностных лиц УФССП по Москве длительное время не исполняются судебные постановления по взысканию денежных средств по исполнительным листам от 14.01.2011г. N ****, от 05.09.2011 г. N ****, от 24.07.2012 г. N **** на общую сумму **** руб. **** коп., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда **** руб.

Истец Цильвик Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФССП по г. Москве по доверенности Куксу Р.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что постановления должностных лиц УФССП по Москве являются законными и обоснованными. Действия должностных лиц УФССП по Москве незаконными не признавались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цильвик Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Скурлова И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Цильвик Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности Скурлову И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП по г. Воронежу на основании исполнительного листа N **** от 11.04.2011г. о взыскании в пользу истца **** руб. в отношении должника Архипова Е.С., зарегистрированного по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05.06.2012г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

05.09.2011г. и 15.09.2011г. СПИ Басманного районного ОСП УФССП по г. Москве отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Архипова Е.С. на основании исполнительного листа N **** от 11.04.2011г. о взыскании в пользу истца **** руб., в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

16.07.2012г. СПИ Басманного районного ОСП УФССП по г. Москве отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Архипова Е.С. на основании исполнительных листов N **** от 11.04.2011г. о взыскании в пользу истца **** руб. и N****от 16.09.2012г. о взыскании в пользу истца **** руб. **** коп., в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

10.01.2013г. СПИ Басманного районного ОСП УФССП по Москве отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Архипова Е.С. на основании исполнительных листов: N **** от 11.04.2011г. о взыскании в пользу истца **** руб.; N **** от 16.09.2011г. о взыскании в пользу истца **** руб. **** коп.; N **** от 20.12.2012г. о взыскании в пользу истца **** руб. **** коп., в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

16.01.2013г. постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Басманного районного ОСП УФССР России по Москве отказано в рассмотрении жалобы взыскателя Цильвик Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2012г.

07.03.2014г. СПИ Басманного районного ОСП УФССП по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N **** от 11.04.2011г. о взыскании в пользу истца **** руб. в отношении должника Архипова Е.С. в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, либо органа, факт причинения морального вреда действиями (бездействием) должностного лица, либо органа, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Цильвик Т.Н. Отсутствие одного из указанных условий возмещения вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу материального и морального вреда действиями судебных приставов не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также необходимостью предъявления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий. Кроме этого, судебная коллегия учитывает тот факт, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда в установленном законом порядке не признавались.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся ответе прокуратуры ЦАО г. Москвы, который подтверждает незаконность действий судебных приставов исполнителей, являются не состоятельными, поскольку в данном ответе имеются указания руководству УФССП по г. Москве разобраться в сложившейся ситуации и проверить доводы заявителя, данный ответ не свидетельствует о незаконности действий или бездействии судебных приставов по исполнению судебных решений о взыскании в пользу истца денежных средств.

В апелляционной жалобе Цильвик Т.Н. указывает на то, что в деле находится достаточно доказательств для подтверждения обоснованности иска. Однако, согласно ст. ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен только суд, поэтому истец не может оценивать представленные сторонами доказательства.

Каких-либо доказательств того, что действиями судебных приставов заявителю был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц Басманного РОСП УФССП по г. Москве, управления, либо федеральной службой в целом, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к этому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер вреда, противоправность поведения лица, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Поскольку вина работников Басманного РОСП УФССП г. Москвы в установленном законом порядке не установлена, в связи с чем доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: