Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1749/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-1749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сизовой А.В. по доверенности Белякова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сизовой А.В. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Сизова А.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03 октября 2013 года она заключила с ответчиком договор N 564 на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке и впоследствии, в порядке пункта 6.5 договора расторгла договор путем направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора от 15 января 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец Сизова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Сизовой А.В. по доверенности Беляков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим способом.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сизовой А.В. по доверенности Беляков С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Истец Сизова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доверенности Тарасова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставив в судебную коллегию платежные поручения о возврате истцу Сизовой А.В. денежных средств в связи с расторжением договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сизовой А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тарасовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2013 г. между истцом Сизовой А.В. и ответчиком АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N 564 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 16.10.2013г. по 16.12.2014г., стоимость которого составила ***руб., в том числе учебников - ***руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ООО "ХКФ БАНК". Истец учебники не получала, занятия не посещала и 15 января 2014 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а услуга в полном объеме не оказана, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., оформлению доверенности в размере ***руб.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Калининграде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что своих собственных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг истец не оплачивала, оформила для оплаты кредит, до настоящего времени перечисленные банком в адрес ответчика по договору денежные средства истцу не возвращены, истец занятия не посещала, учебную литературу не получала, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения. При этом, истец не имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги. Истец Сизова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора через непродолжительное время после его заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил требования статьи 222 ГПК РФ, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с закрепленными в статье 222 ГПК РФ положениями суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В этих случаях суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, либо отложить судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и без извещения о дате и времени разбирательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что истец Сизова А.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на 19 сентября 2014 года. В материалах дела имеется расписка о том, что истец Сизова А.В. ознакомилась с материалами дела 18 сентября 2014 года, в заявлении истца Сизовой А.В. от 17 сентября 2013 года об ознакомлении с материалами дела указано, что следующее заседание суда - 19 сентября 2014 года (л.д.33). Однако в судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2014 года, истец не явилась, явку своего представителя не обеспечила, сведений о причинах неявки не представила. Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Сизова А.В. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду первой инстанции не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны, участвующие в деле, обязаны не только добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, но и не нести процессуальные обязанности (ст. 35 ГПК РФ), в частности, обязанности явки в суд, а потому доводы жалобы о вынесении решения суда в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции платежного поручения N *** от 23.01.2015г., платежного поручения N *** от 02.02.2015г., денежные средства в связи с расторжением договора соответственно в сумме ***руб., ***руб. ответчиком перечислены на счет истца, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: