Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1750/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-1750/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хамраевой Е.П. по доверенности Белякова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хамраевой Е. П. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

установила:

Хамраева Е.П. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап", в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере -- руб. -- коп., неустойку в размере -- рублей, штраф в размере 50%, компенсацию за моральный вред в размере -- руб., судебные расходы в размере -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке и впоследствии, в порядке пункта 6.5 договора расторгла договор путем подачи письменного заявления, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суде не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хамраевой Е.П. по доверенности Беляков С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доверенности Тарасова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тарасовой Е.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что --февраля 20-- г. между истцом и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N -- на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с -- по --, стоимость которого составила -- руб., в том числе учебников - -- руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк".

-- марта 20-- года истец направила ответчику уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку она не посещала занятия и не получила учебные пособия.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что своих собственных денежных средств по договору она не оплачивала, оформила для оплаты обучения кредит, поскольку необходимыми суммами для оплаты обучения в момент заключения договора не располагала, занятия не посещала, учебные пособия не получала и решила расторгнуть договор. До настоящего времени перечисленные банком в адрес ответчика по договору денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения, своих собственных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг истец не оплачивал, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. При этом истец не имел намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги. Договор расторгнут сторонами через непродолжительное время после его заключения, без фактического получения истцом образовательных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе имеются ссылки на неизвещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Однако истец о времени и месте судебного заседания была извещена лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 34). Таким образом, судом были приняты меры по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, в связи с чем данные доводы жалобы являются необоснованными, противоречащими материалам дела, а потому не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил требования статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными

В соответствии с закрепленными в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В этих случаях суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, либо отложить судебное заседание.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции платежных поручений, денежные средства в связи с расторжением договора ответчиком перечислены на счет истца, открытый в ОАО "Альфа-Банк".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: