Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1764/15

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Гр.дело N 33-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.а С.Ю. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по иску И.ой С.Ю. к А.у С.Ю. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

установила:

И.а С.Ю. обратилась в суд с иском к А.у С.Ю. о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними 15 июня 2008 года, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 3 050 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 29, в подтверждение чего последним была выдана расписка. По условиям договора А. С.Ю. обязался вернуть денежные средства в размере 1 600 000 рублей в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему по договору долевого участия в инвестиционной программе N Мыт/Юб-к40/5/4/1(3) от 20 ноября 2007 года, а оставшуюся сумму 1 450 000 рублей в течение трех лет. Поскольку А. С.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство по указанному договору, возвратив денежные средства не в полном объеме, а именно, 18 июля 2008 года 100 000 рублей, 05 сентября 2008 года 300 000 рублей и 23 марта 2009 года 100 000 рублей, а всего - 500 000 рублей, И.а С.Ю. просила суд, с учетом дополнений, взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 550 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2011 года по 05 июня 2013 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей , расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей , а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23024 рублей 90 копеек.

Представитель И.ой С.Ю. - Барсуков Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расписку в подтверждение получения от истца денежных средств не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Судом исковые требования И.ой С.Ю. к А.у С.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Постановлено о взыскании с А.а С.Ю. в пользу И.ой С.Ю. суммы долга по договору займа в размере 2 550 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16 июня 2011 года по 05 июня 2013 года, в размере 421 918,75 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 23 024,90 рубля. Взысканы с А.а С.Ю. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 18 178,88 рублей.

По доводам апелляционной жалобы А. С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя А.а С.Ю. - Малова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 июня 2008 года А. С.Ю. взял у И.ой С.Ю. в долг денежную сумму в размере 3 050 000 рублей 00 копеек, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 29, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Сумму займа ответчик обязался вернуть по частям следующим образом:

1 600 000 рублей в виде _ доли на квартиру по договору долевого участия в инвестиционной программе N Мыт/Юб-к40/5/4/1(3) от 20 ноября 2007 года.

1 450 000 рублей в течение трех лет, то есть до 15 июня 2011 года.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, 18 июля 2008 года А. С.Ю. вернул 100 000 рублей 00 копеек, 05 сентября 2008 года 300 000 рублей 00 копеек и 23 марта 2009 года 100 000 рублей, а всего ответчик вернул истцу 500 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав, что расписку в подтверждение получения от истца денежных средств не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Для проверки довода ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 4711/06-2 от 19 марта 2014 года решить вопрос, выполнена ли подпись от имени А.а С.Ю., расположенная в расписке от 15 июня 2008 года на сумму 3 050 000 рублей 00 копеек после даты 15 июня 2008 года, А.ым С.Ю. или другим лицом не представилось возможным, в том числе, и по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи А.а С.Ю.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 19 марта 2014 года, обоснованно признав его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

А. С.Ю. не представил суду доказательств в подтверждении своего довода о том, что он не подписывал расписку и денежные средства от истца не получал.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования И.ой С.Ю. о взыскании с А.а С.Ю. долга по договору займа в размере 2 550 000 рублей.

Поскольку ответчик в период с 16 июня 2011 года по 05 июня 2013 года пользовался денежными средствами И.ой С.Ю., суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом. Правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И.а С.Ю. уплатила по договору об оказании юридических услуг 100 000 рублей, однако суд правомерно с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда было постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. При этом, суд исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

А. С.Ю. был извещен о дне суда в лице его представителя С.а А.Ю. по средствам телефонной связи (л.д. 82). Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению стороны.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что соглашением от 02.04.2014 г. между А.ым С.Ю. и С.ым А.В. расторгнут договор об оказании юридической помощи от 10.09.2013 г., не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку суду о наличии такого соглашения сообщено не было при А.ым С.Ю., ни С.ым А.В., который извещался судом 09.04.2014 г.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 10.09.2013 г. выданная А.ым С.Ю. С.у А.В. сроком на три года на представление интересов А.а С.Ю. в судах ( л.д.35). Сведений о том, что данная доверенность была отменена А.ым С.Ю. в установленном законом порядке, не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания не считать С.а А.В. представителем ответчика.

Ссылка на то, что ответчик находился в командировке в период с 07.04.2012 г. по 19.04.2012 г., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суду не было сообщено о командировке ответчика вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки в суд, он не был лишен возможности в установленном порядке вести свои дела в суде через представителя.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, несостоятелен. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа подтвержден распиской, представленной истцом ( л.д. 52).

Доводы ответчика о том , что денежные средства им не получались и подпись на расписке ему не принадлежит, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы , судебной коллегией не установлено. Ответчиком не указано, какие конкретно дополнительные материалы он мог бы представить для проведения почерковедческой экспертизы, и не подтверждено, что он был лишен возможности представить их суду первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы судом.

Размер взысканной суммы, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи