Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1770/15

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Гр.дело N 33-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "*" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по иску Ш.ой Т.М. к ОАО "САК *" о взыскании страхового возмещения, процентов,

установила:

Ш.а Т.М. обратилась в суд иском к ОАО "САК "*" о взыскании страхового возмещения, процентов, указывая, что в апреле 2013 г. в результате разлива реки Волги произошло затопление земельного участка, садового дома и строений на нем по адресу: Московская область, г. *, с\т *-2, уч. 150, принадлежащих ей по праву собственности и застрахованных ответчиком. Ущерб от затопления составил 292 429, 80 руб. согласно заключения ООО "* *". Ответчик признал данный случай страховым и выплатил лишь часть страхового возмещения в сумме 61875 руб. истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 210554,80 руб., 8540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. расходов на представителя, 9000 руб. расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании исковые требования Ш.ой Т.М. поддержал представитель по доверенности Аскеров Ф.А., который пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Данилов Б.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено: иск Ш.ой Т.М. к ОАО "САК "*" о взыскании страхового возмещения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "*" в пользу Ш.ой Т.М. 38604, 10 руб. страхового возмещения, 8540, 63 руб. процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов на представителя, 28572, 36 руб. штрафа.

Взыскать с ОАО "САК "*" в доход бюджета г. Москвы 1814, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы ОАО "САК "*" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 06 октября 2012 года на срок до 06 октября 2013 года между Ш.ой Т.М. и ОАО "САК "*" был заключен договор страхования, по которому ответчик застраховал имущество Ш.ой Т.М. (основное строение, баню, кухню, бытовку), расположенное по адресу: Московская область, г.*, с\т *-2, уч. 150 в пределах лимита страховой суммы 1600 000 руб., 242 000 руб., 80 000 руб. и 80 000 руб. соответственно., а также домашнее имущество на сумму 70250 руб.

Отделом надзорной деятельности по г. * констатирован факт разлива реки Волги в период весеннего половодья 2013 года, в результате этого произошло затопление земельного участка, садового дома и строений на нем, расположенных по адресу: Московская область, г. *, с\т *-2, уч. 150, принадлежащих Ш.ой Т.М.

23 апреля 2013 года Ш.а Т.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со страховыми актами ответчик признал вышеуказанное событие страховым и в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Респонс -Консалтинг" от 05 июля 2013 г. определи страховую сумму к возмещению ущерба строениям в размере 61 875 руб.

Платежными поручениями от 02.08.2013 г. и от 20.08.2013 г. страховщик перечислил истцу 58830 руб. и 16630 руб. страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела видно, что кроме строений вследствие затопления было повреждено и домашнее имущество истца. Разница между выплаченным страховым возмещением 75460 руб. и размером ущерба строениям по оценке страховщика составляет 13 585 руб. ущерба домашнему имуществу истца, также застрахованного ответчиком.

Требований о доплате страхового возмещения в части страхования домашнего имущества истец не предъявляет.

В соответствии с заключением N 13-0917/4-4 ООО "* *" рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного строениям истца, составляет 292 429, 80 руб. Согласно информационному письму ООО "* *" при подготовке заключения хозблок, включающий в себя баню, кухню и бытовку рассматривался как одно строение, состоящее из нескольких построек. Стоимость работ по его восстановлению составила 41698, 50 руб., соответственно стоимость работ составляет в бане - 16679,40 руб.; в кухне - 12509, 55 руб., в бытовке - 12 509, 55 руб.

Проведенной ООО ЭЮБ "Гарбор" по ходатайству ответчика судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного садовому дому, общей площадью 84 кв.м., 2006 года постройки и бане - душевой, общей площадью 9 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. *, с\т *-2, уч. 150 с учетом износа составляет 267 000 руб. Из содержания заключения видно, что ущерб кухне и бытовке экспертами не определялся.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто, и обоснованно судом признано относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора по существу. О проведении дополнительной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

В период рассмотрения спора по существу ответчик добровольно выплатил истцу 191540 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ ,суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу вследствие затопления, которое является страховым событием, составляет 267 000 руб. (строение и баня-душевая) и 12509, 55 руб. (кухня), 12 509, 55 руб. (бытовка), а всего 292019,10.

Страховщик выплатил в счет ущерба 61875+191540=253415 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме 38604, 10 руб., которая правомерна взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд с применением ст.ст.395 ГК РФ, 196 ГПК РФ , условий договора обоснованно определил сумму к взысканию в пределах заявленных требований в размере 8540,63 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из требований разумности и установлении факта нарушения прав Ш.ой Т.М., как потребителя услуги по страхованию имущества в результате виновных действий страховой компании, не выплатившей своевременно страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, 3"акон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, не основаны на материалах дела.

Об обязательном взыскании штрафа указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу потребителя со страховщика составит: 38604, 10+8540,63+10 000/2=28572, 36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2014 г. между Ш.ой Т.М. и ООО "Юридический центр "Крюков и Партнеры" был заключен договор на совершение юридических действий (представительство в суд). Расходы истца по данному договору составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности, занятости представителя в суде и объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя суд правомерно взыскал 20 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение - неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неправомерно, несостоятелен, поскольку судом неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК *" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи