Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-1771/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-1771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Егоровой Т.Н. о признании договора страхования незаключённым - удовлетворить.

Признать бланк полиса страхования - ничтожным, признать договор страхования - незаключенным.

Взыскать с Егоровой Т.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере

0 рублей",

установила:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Егоровой Т.Н. о признании договора страхования незаключённым, указав, что 00.00.0000 в СОАО "ВСК" обратилась Егорова Т.Н. с заявлением о возмещении вреда по риску "КАСКО" в связи с угоном транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4Matic. В подтверждение своих требований ответчик представила страховой полис от 00.00.0000 г. Однако, в ходе проверки обстоятельств причинения убытка установлено, что бланки строгой отчетности серии VLA были выведены из обращения в декабре 0000 г. согласно распоряжениям заместителя генерального директора СОАО "ВСК", в связи с переименованием истца с "Военно-страховой Компании" на СОАО "ВСК", а также с введением новых правил страхований. 00.00.0000 года, т.е. за

2 месяца до даты подписания договора страхования, в числе прочей информации о списании бланков ОСАГО истец в очередной раз напомнил страхователям, что полисы серий VLA и VLB являются недействительными. Также до страхователей донесена информация как распознать подлинный страховой полис КАСКО. Также полис VLA был подписан неким С.В.П. Однако, по сведениям Управления по работе с персоналом указанный гражданин в трудовых отношениях с ВСК не состоял, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, доверенность на указанное имя не выдавалась. Таким образом, сделка была проведена неуполномоченным лицом в отсутствие согласия истца. По сведениям бухгалтерии СОАО "ВСК" страховая премия по указанному договору страхования полностью или в части на расчетный счет истца не поступала. Таким образом, СОАО "ВСК" не выражало намерения вступить в правоотношения с Егоровой Т.Н. ни через своих сотрудников, ни через третьих лиц, а при подписании соглашения использовались ничтожные бланки страховой документации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Егорова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Егорова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение ее о времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Шилин В.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Москвичева Ю.В. против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Егоровой Т.Н. о дате и времени судебного заседания 00.00.0000 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 22.01.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года Егоровой Т.Н. в СОАО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с угоном принадлежащего последней автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4Matic, 0000 года выпуска.

Вместе с настоящим заявлением Егорова Т.Н. представила страховщику полис страхования N от 00.00.0000 года, сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, заключённый между СОАО "ВСК" и Егоровой Т.Н., подписанный представителем страховщика - С.В.Н.

Из содержание полиса следует, что автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4Matic был застрахован его собственником Егоровой Т.Н. на сумму 0 рублей, с уплатой страховщику страховой премии в размере 0 рублей.

Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем в суд первой инстанции Егоровой Т.Н. было заявлено требование о взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения.

В свою очередь СОАО "ВСК" обратилось в суд первой инстанции с иском к Егоровой Т.Н. о признании договора страхования незаключённым.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что бланк полиса серии VLA, который был предъявлен Егоровой Т.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, был выведен из обращения в страховой компании еще в декабре 0000 г. согласно распоряжениям заместителя генерального директора СОАО "ВСК"; за

2 месяца до даты подписания Егоровой Т.Н. договора страхования истец довел до сведения страхователей о списании бланков полисов серии VLA и VLB; полис Егоровой Т.Н. был подписан С.В.П., который в трудовых отношениях с ВСК не состоял; страховая премия по указанному договору страхования полностью или в части на расчетный счет истца не поступала.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что при надлежащем оформлении договора страхования в виде заполнения соответствующего полиса, принадлежащего страховой компании и имеющего все ее реквизиты, заверении полиса соответствующей подписью агента и штампом страховщика, а также уплата страхователем страховой премии, не могут свидетельствовать, с учетом изложенных выше доводов истца, о не заключении между сторонами договора.

Судебная коллегия в судебном заседании обозрела оригиналы договора страхования и квитанции об уплате страховой премии, в связи с чем к доводам истца о неуплате ответчиком страховой премии относится критически.

Не внесение агентом в кассу страховой компании данной суммы премии после уплаты ее страхователем, о принятии которой расписался агент в квитанции на получение страховой премии (л.д. 54), не может свидетельствовать о безденежности данного договора и нарушать права страхователя.

Доводы истца о том, что С.В.П. не состоит со страховщиком в трудовых отношениях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку лишена возможности объективно проверить данную информацию, которую в виде справки предоставил страховщик, явно заинтересованный в избежании материальной ответственности по наступившему страховому случаю.

Более того, как было заявлено судебной коллегии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Егоровой Т.Н., что было подтверждено представителем страховой компании, страховщиком было утрачено более 1 000 бланков своих полисов, в том числе и серии VLA, который был заполнен при заключении спорного договора, что по мнению судебной коллегии и является причиной издания распоряжений о выводе полисов из оборота в страховой компании.

Об утрате столь значительного количества бланков ни при подаче иска, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции сторона истца, на которой лежит непосредственная обязанность обеспечивать сохранность своих бланков полисов, не заявляла.

С учетом изложенного, а также учитывая, что впоследствии бланки серии VLA и VLB из гражданского оборота надлежащим образом выведены не были, данные бланки оформлялись агентами с одновременным взиманием со страхователей страховой премии, доводы истца о том, что данные бланки были выведены из обращения в страховой компании еще в декабре 0000г. по распоряжениям заместителя генерального директора, в том числе, в связи с переименованием страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы представителя истца о сложившейся судебной практике, в том числе, наличии апелляционного определения от 00.00.0000 года по делу N, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах указанного гражданского дела фигурировала квитанция об уплате страховой премии без подписи представителя страховщика, которая присутствует в квитанции об уплате страховой премии Егоровой Т.Н.

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит в силу их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении иска СОАО "ВСК" к Егоровой Т.Н. о признании договора страхования незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: