Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-1788/15

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 33-1788/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Евсеева Д.Н.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Евсеева Д. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредиту в размере _ руб. _ коп., возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп. (_.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)_., принадлежащий Рожкову М.Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _. руб. (_.).

Взыскать с Рожкова М.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.(_).

установила:

ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Евсееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 19.04.2010г. между истцом и ответчиком Евсеевым Д.Н. был заключен кредитный договор N _. о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме _. руб., на срок до 20.04.2015г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере _ руб. _. коп. и в порядке, согласно графику погашения кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика Евсеева Д.Н. в пользу истца ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору (основному долгу) - _ руб. _ коп., задолженность по просроченным процентам - _ руб., задолженность по просроченным штрафам - _ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)_., являющееся предметом залога по договору залога N_ от 19.04.2010г., заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Евсеевым Д.Н., принадлежащее Рожкову М.Ю. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере _. рублей, указав, что право собственности на залоговое автотранспортное средство перешло с ответчика Евсеева Д.Н. к ответчику Рожкову М.Ю., поскольку Евсеевым Д.Н. обязательства по выплате средств по кредитному договору не исполняются.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Евсеев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом при вынесении решении решения не применен п. 12 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и решением не определено условие- кому из ответчиков осуществляется возврат денежных средств в том случае, если сумма, вырученная при залогодержателя ЗАО "Тойота Банк" и возвращается ли вообще.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда_

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю_

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010г. между истцом ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Евсеевым Д.Н. был заключен кредитный договор N _., согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме _. руб. на срок до 20.04.2015г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.1.2, ст.10 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства - автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)_., на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.

Процентная ставка по кредиту составляет 15,90 %.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля N _. от 19.04.2010г., заключенный с ответчиком Евсеевым Д.Н. (п.6.1 кредитного договора).

Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.7.12 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 20.04.2010г. денежные средства на счет ответчика Евсеева Д.Н., что подтверждается платежным поручением N... Однако ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность.

Всего по состоянию на 05.12.2013г. сумма задолженности ответчика Евсеева Д.Н. перед истцом по кредитному договору составляет _. руб. _ коп., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

05.12.2013г. истцом в адрес ответчика Евсеева Д.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств Евсеевым Д.Н. по кредитному договору N _ от 19.04.2010г. между истцом и ответчиком Евсеевым Д.Н. был заключен договор о залоге N_.от 19.04.2010г., предметом которого является автомобиль марки - TOYOTA, модель CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

Согласно п.1.3 договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7 договора залога залогодатель не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу прав управления, последующий залог или сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что по состоянию на 13 октября 2014 года с учетом частичного погашения задолженности размер задолженности составляет _ руб. _ коп. задолженность по основному долгу, а также на основании ст. 98 ГКП РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Евсеева Д.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженности по кредиту в размере _ руб. _ коп., возврате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., а всего _ руб. _ коп., поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в срок не исполняет.

Кроме того, разрешая исковые требования по существу, учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств Евсеевым Д.Н. по кредитному договору N _ от 19.04.2010г. между истцом и ответчиком Евсеевым Д.Н. был заключен договор о залоге N_ от 19.04.2010г., предметом которого является автомобиль марки - TOYOTA, модель CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)_, пришел к обоснованным выводам об обрашении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)_, принадлежащий Рожкову М. Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.

Также суд, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Рожкова М. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применен п. 12 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и решением не определено условие - кому из ответчиков осуществляется возврат разницы между вырученной за реализацию залогового имущества суммы и обязательством по возврату долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для существа рассматриваемого спора, но в случае возникновения претензий относительно правильности исполнения решения суда, ответчики вправе предъявить самостоятельные исковые требования, или требования основанные на положениях раздела 7 ГПК РФ.

Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что Закон РФ от 29 мая 1992г. N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ с 01.07.2014г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, апелляционную жалобу Евсеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: