Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1789/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N33- 1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Иванова В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014г. , которым постановлено:

Исковое заявление Иванова В. В. к ООО "Издательство "Омега-Л" о защите прав потребителя - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 13 октября 2014 года устранить указанные недостатки поданного заявления, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

установила:

В суд поступило исковое заявление Иванова В. В. к ООО "Издательство "Омега-Л" о защите прав потребителя, в котором истец основывает свои требования на том, что ответчиком в выпушенном в 2013 г. издании УПК РФ по состоянию на 15.01.2013 г. не полностью указано содержание части 2 статьи 29 УПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Иванов В.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления были исполнены.

Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Оставляя исковое заявление без движения суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в нем не указано, какой именно пункт ч. 2 ст. 29 УПК РФ не был напечатан ответчиком в изданном ответчиком УПК по состоянию на 15.01.2013 г.; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие основания заявленных истцом требований - само издание УПК РФ по состоянию на 15.01.2013 г., изданное ООО "Издательство "Омега-Л".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления были исполнены, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку опровергаются исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Таким образом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: