Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-1800/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-1800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ***а О.А. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а О.А. к ОАО СК "***" о взыскании неустойки, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***а О.А. неустойку в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

*** ОА. обратился в суд с иском к ОАО СК "***" о взыскании *** руб. неустойки, указывая на то, что в результате произошедшего 01 марта 2012 года по вине водителя ***а А.В., управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 и 3.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве личной собственности автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП, по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК "***", которым в выплате страхового возмещения было отказано, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ОАО СК "***" в пользу истца было взыскано *** руб. страхового возмещения, данное решение суда было исполнено 24 января 2014 года. В связи с тем, что действия ответчика по невыплате в установленный срок страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 02.04.2012 года по 23.01.2014 года, за 662 дня.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горышев И.М. заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Храпунова К.В. в суде иск не признала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит представитель истца ***а О.А. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное уменьшение судом неустойки до *** руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; также судом неправомерно не взыскан штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, установлено, что, 01 марта 2012 года в 00 часов 45 минут, на ***, по вине водителя ***а А.В., управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 и 3.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве личной собственности автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***; гражданская ответственность ***а О.А. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОАО СК "***", которым в удовлетворении заявления страхователя о прямом возмещении убытка в размере *** руб. было отказано; вступившим в законную силу 24 августа 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года с ОАО СК "***" в пользу ***а О.А. взыскано *** руб. страхового возмещения, штраф в размере *** руб., *** уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано ***; во исполнение решения суда 25 октября 2013 года истцом был получен исполнительный лист, 24 января 2014 года истцом были получены денежные средства в размере ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, нашедшего свое подтверждение факта обращения истца в ОАО СК "***" с полным пакетом документов 01 марта 2012 года, в связи с чем до 01 апреля 2012 года указанная страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, либо вынести мотивированный отказ, тогда как страховое возмещение истцу было перечислено только 24 января 2014 года, что свидетельствует о неисполнении страховщиком надлежащим образом в установленные сроки своих обязанностей по выплате страхового возмещения, чем была допущена просрочка причитающейся страхователю выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 13 ФЗ об ОСАГО и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на ответчика возложил обязанность по выплате неустойки за просрочку выполнения требований.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, постановлены с учётом норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 11, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) в вопросе N 5, которым Верховный Суд РФ указал на то, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, нельзя согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки за просрочку причитающейся выплаты за период с 02.04.2012 года по 23.01.2014 года, за 662 дня, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ с *** рублей = *** руб. х 8,25% х 662\*** до *** рублей, с учетом того, что неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, по смыслу требований ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Исходя из изложенного, суммы просроченного страхового возмещения - *** руб., периода просрочки - с 02 апреля 2012 года по 23 января 2014 года, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, степени вины ответчика, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки до *** рублей, в связи с чем считает необходимым в данной части решения суда изменить, взыскав неустойку в *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), не выполнения требования потребителя в добровольном порядке, к спорным правоотношениям подлежит применению ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Аналогичная позиция разъяснена в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, и в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца об уплате неустойки (л.д.13-14) в добровольном порядке удовлетворены не были, о чем свидетельствуют материалы дела, факт обращения истца в суд с данным требованием, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что судом сделано не было, в связи с чем заслуживают внимание доводы апеллянта об этом.

Поскольку ответчик требования истца, как потребителя, об уплате неустойки за просрочку выплаты в добровольном порядке не выполнил, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит *** рублей = *** руб.\2.

Ввиду того, что государственная пошлина в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ - г.Москва, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание госпошлины в доход государства, размер которой судом на основании ст. 333.19 НК РФ рассчитан правильно - в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.

Исковые требования ***а О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***а О.А. *** руб. неустойки, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "***" в доход бюджета г.Москвы *** рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: