Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1811/15

Судья: Рачина К.А. N 33-1811/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы, по доверенности Лакеевой Н.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества Д., умершей ***г., квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Признать за Соловьевым Д.В. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения выморочным имуществом отказать,

установила:

Истец Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя тем, что *** г. на основании договора передачи в общую собственность Д. и её матери Л. была передана квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, ул. *** (в настоящее время - ***), д. ***. *** г. Л. умерла. *** г. Д. составила завещание и завещала все свое имущество своему внуку - Соловьеву Д.В.. ***года Д. умерла. После смерти Д. истец фактически вступил в наследство, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем просил включить в наследственную массу квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***; признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру но адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к Соловьеву Д.В. со встречным иском о признании жилого помещения выморочным имуществом, ссылаясь на то, что Соловьевым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принятия наследства в виде спорного жилого помещения. Кроме того, истец по основному иску не является наследником первой очереди по закону.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности Лакеева Н.А. явилась, возражала против удовлетворения основного иска, доводы встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы, по доверенности Лакеева Н.А.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом, Соловьев Д.В. является внуком Д., которой на праве общей совместной собственности с её матерью - Л., являющееся прабабушкой Соловьева Д.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***(ранее - ***), д.***, кв. ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором передачи от ***г. и свидетельством о праве собственности на жилище, зарегистрированном ***г. за N ***(л.д. ***).

***г. умерла прабабушка истца - Л., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** г. (л.д. ***).

*** г. умерла бабушка истца - Д.(л.д. ***).

При жизни Д. завещала все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***(ранее - ***), д. ***, кв. *** своему внуку - Соловьеву Д.В., о чем *** г. было составлено завещание (л.д. ***).

Из ответа на запросы суда Московской нотариальной палаты от ***г. следует, что наследственное дело к имуществу Д. не открывалось (л.д.***).

Из письменных материалов дела усматривается, что Д.(до брака Л.) являлась дочерью Л., умершей ***г., соответственно наследником первой очереди по закону после ее смерти.

Наследственное дело к имуществу умершей Л. не открывалось (л.д.***).

Д. являлась сособственником спорной квартиры наравне с Л., была зарегистрирована в ней и после смерти Л. продолжала проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** (ранее - ***), д. ***, кв. ***.

Сведения о других наследниках первой очереди принявших наследство после смерти Ларионовой З.Д. материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о собственности на жилище и договору передачи N *** , квартира по адресу: г. Москва, ул. *** (ранее - ***), д. ***, кв. ***, принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей Д., Л.

Поскольку в силу ст.245, 254 ГК РФ доли собственников в общей собственности являются равными, соответственно доли Д. и Л. в праве собственности на спорную квартиру признаются равными, т.е. по *** доли каждому, а поскольку Д. после смерти матери фактически приняла наследство, так как проживала в спорной квартире, однако в установленном законом порядке наследственные права не оформила, суд первой инстанции правомерно включил в наследственную массу имущества Д., умершей ***г., квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соловьева Д.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ Соловьевым Д.В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в том числе спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Р., которая показала, что она знает Соловьева Д.В., является его соседкой с детства. В спорной квартире жила прабабушка истца, бабушка с дедушкой, потом мама с истцом. Д. умерла примерно 5 лет назад. После ее смерти в квартире делали ремонт. Мама Соловьева Д.В. не работает, все расходы по квартире несет истец.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал Соловьева Д.В., принявшим наследство после смерти Д.

Установив факт принятия Соловьевым Д.В. наследства после смерти Д., как следствие суд удовлетворил его требования о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Учитывая, что Соловьев Д.В. является наследником принявшим наследство по завещанию, суд правильно пришел к выводу о том, что спорная квартира не может является выморочным имуществом и не переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. В связи с чем, встречные требования ДЖПиЖФ г.Москвы о признании жилого помещения выморочным имуществом судом отклонены.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: