Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1817/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Евтиковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Евтиковой Л.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., в указанной части решение в исполнение не приводить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Евтиковой Л. В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. ** коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме ***руб. ***коп.,

установила

Евтикова Л. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., ссылалась на то, что 14 декабря 2013 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, госномер *** ***, под управлением Дегальцева В.А., и автомобиля ***, госномер ***, собственником которого является она - Евтикова Л.В., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО "Росгосстрах", страховой полис ***. ДТП произошло по вине Дегальцева В.А. 18 декабря 2013 г. она (Евтикова Л.В.) обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Однако на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено гораздо больше средств. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ООО "АПЕКС ГРУП" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На момент обращения в ООО "АПЕКС ГРУП" автомобиль был отремонтирован, а экспертное заключение проводилось на основании акта осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. ***коп.

В судебное заседание Евтикова Л.В. не явилась, направила факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности Гринченко П.А. представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражала, указав, что 27 августа 2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислило Евтиковой Л.В. платежным поручением N *** выплату в размере *** руб. *** коп. (страховое возмещение и экспертиза).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Евтикова Л.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда, в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания госпошлины - изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2013 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегальцева В.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Евтикова Л.В., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО "Росгосстрах", страховой полис ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дегальцева В.А.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 г. в порядке прямого урегулирования убытков Евтикова Л.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Поскольку на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено гораздо больше средств, Евтикова Л.В., не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО "АПЕКС ГРУП" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертное заключение проводилось на основании акта осмотра транспортного средства, так как на момент обращения в ООО "АПЕКС ГРУП" автомобиль был отремонтирован.

Согласно экспертному заключению N ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. *** коп.

27 августа 2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислило Евтиковой Л.В. платежным поручением N *** выплату в размере *** руб. *** коп. (страховое возмещение и экспертиза)

Принимая решение об удовлетворении требований Евтиковой Л.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке прямого возмещения убытков в размере *** руб. *** коп., установив наличие страхового случая и факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив размер такого возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения N *** от 19 июня 2014 г., составленного ООО "АПЕКС ГРУП", в пределах установленного законом лимита в *** руб., указав в решении, что в данной части решение в исполнение не приводить, поскольку ООО "Росгосстрах" перечислило Евтиковой Л.В. платежным поручением выплату в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и оснований к отмене решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального суда, поскольку имеет место факт обращения Евтиковой Л.В. в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Евтикова Л.В. не обращалась в досудебном порядке к ООО "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, а обратилась с отчетом независимого эксперта непосредственно в суд, ответчику не было известно о нарушенном праве истца. После получения копии искового заявления с приложенным к нему отчетом сразу было принято решение произвести доплату страхового возмещения в полном объеме и до вынесения решения, а именно, 27 августа 2014 г. страховое возмещение в размере *** руб. было перечислило Евтиковой Л.В. платежным поручением.

Данные доводы подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспаривались.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что Евтикова Л.В. к ответчику во внесудебном порядке с претензией об уплате страхового возмещения не обращалась, а обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования, и кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчик, получив копию искового заявления, сразу произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, что полностью исключает его вину и применение к нему штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено с задержкой и не в полном объеме, суд и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с 18 января 2014 г. по 13 июля 2014 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить указанную обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, и в удовлетворении этих требований судебная коллегия полагает необходимым отказать, положения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом правоотношении неприменимы, поскольку взыскание неустойки за нарушение обязательства ответчика по своевременной выплате и за выплату неполного страхового возмещения предусмотрено специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. *** коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтиковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать, в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: