Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1849/15

22 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оленевой Т.В. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Оленевой Т.В. к ООО "РезультатЪ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РезультатЪ" в пользу Оленевой Т.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

установила:

Оленева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РезультатЪ" о защите прав потребителей, указывая, что _. между ней и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг по представлению её интересов в Мещанском районном суде г. Москвы по её иску к Стоматологической поликлинике N _ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В нарушение условий договора, иск был подан в суд спустя 2 месяца после его заключения; по своему содержанию не соответствовал достигнутому сторонами соглашению; был значительно снижен размер ущерба, на который она претендовала. В ходе судебного разбирательства сотрудники ответчика допустили ряд грубых ошибок; не было привлечено к участию в деле третье лицо; не была назначена судебно-медицинская экспертиза, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Она просила взыскать с ответчика _ руб., уплаченных ею по договору; неустойку за нарушение срока оказания услуг по п.2 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; штраф; расходы на оформление доверенности в размере _ руб.

В судебном заседании истец Оленева Т.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Оленева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между Оленевой Т.В. и ООО "РезультатЪ" в лице генерального директора Данилова С.С. был заключён договор N _; исполнитель по поручению клиента и за его счёт принял на себя обязательство по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального вреда, составлению и подаче всех необходимых правовых документов. В соответствии с п.4.2 договора оплата вознаграждения исполнителя составляет _ руб., из которых _ руб. выплачиваются _., оставшиеся _ руб. - до _.; истицей денежные средства по договору были оплачены в полном объёме, что подтверждается представленными квитанциями.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора Оленева Т.В. выдала нотариальную доверенность на ведение дела в суде с правом передоверия Данилову С.С. и Арютиной Е.А.; ... к участию в исполнении поручения был привлечён Хомутский P.M. Работники ответчика от имени истицы подали в Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление к Стоматологической поликлинике N _ о компенсации морального вреда, которое было рассмотрено; решением суда от ... Оленевой Т.В. в иске было отказано.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица _; о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, однако этого исполнено не было, судом признаны несостоятельными, т.к. в условиях представленного договора это и размер морального вреда, который должен быть указан в исковом заявлении, предусмотрено не было.

Доводы Оленевой Т.В. о том, что исковое заявление без объяснения причин было подано сотрудниками ООО "РезультатЪ" в Мещанский районный суд г. Москвы лишь в ..., после неоднократных напоминаний, что нарушило её права и законные интересы, при том, что все необходимые действия с её стороны были выполнены полностью и в срок; оплату услуг она произвела; выдала доверенность на имя сотрудников ответчика на представление её интересов, суд признал обоснованными, т.к. из содержания п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что поручение клиента выполняется исполнителем в разумный срок с учётом сроков, установленных для отдельных юридических действий; срок составления исполнителем необходимых документов составлял не более 5-и рабочих дней; иного договором не установлено. Доказательств в опровержение данного условия суду представлено не было. При этом суд отметил, что по п.5.2 договора иск должен был быть подан в течение 5-и рабочих дней после заключения соглашения, т.е. _. На запрос суда из Мещанского районного суда г. Москвы поступил ответ о том, что исковое заявление Оленевой Т.В. к Стоматологической поликлинике N _ было сдано в почтовое отделение _

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения этапа оказываемой услуги, а потому истец получила право на взыскание с него неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Доказательств того, что просрочка исполнения произошла по вине клиента или в силу непреодолимых обстоятельств, ответчик суду не представил. При этом суд отметил, что просрочка с ... по _ составляет 50 дней. Истец просила суд взыскать неустойку в размере _ руб.; суд не усмотрел оснований для этого, снизив требуемую истцом неустойку на основании ст.333 ГК РФ до _ руб., указав, что такая сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. иск был предъявлен и рассмотрен судом. На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб.; на основании п.6 ст.13 данного Закона - штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований, включая требование о взыскании стоимости нотариальной доверенности на имя Данилова С.С. и Арютиной Е.А., выданной клиентом для исполнения поручения, суд правомерно не усмотрел, т.к. данная доверенность использовалась при выполнении поручения, поручение было выполнено, хотя результат выполнения поручения для истицы оказался отрицательным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка. Суд не усмотрел других нарушений договора, кроме срока предъявления иска в суд, а потому за нарушение срока предъявления иска взыскал компенсацию морального вреда в размере _ руб. Оснований для взыскания суммы по договору суд не усмотрел, т.к. другие условия договора были выполнены. Договор не содержит условия о том, что стоимость услуг по договору зависит от результата рассмотрения дела. Доверенность была выдана на представителей по другому делу, эти представители представляли интересы истицы, а потому оснований для взыскания стоимости доверенности суд не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи