Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1856/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.В. ***а на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу по заявлению А.В. ***а об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом - исполнителем не был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, постановление об оценке имущества не выносилось. В результате чего принадлежащее заявителю имущество было передано на реализацию по заведомо заниженной цене, чем были нарушены права сторон исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на торги.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований ***а А.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

В апелляционной жалобе А.В. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии заявитель А.В. *** и его представитель по доверенности Д.А. *** явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что А.В. *** ссылается на имеющееся в материалах дела извещение его о времени и месте слушания дела в день судебного заседания - 27.09.14 г. (л.д. 86) после судебного слушания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ОАО "Москоммерцбанк" к А.В. ***у о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Настоящим решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6, корп. 2, кв. 172, при его реализации в размере 6 470 000 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

12.07.2013 г. судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 25435/13/24/77 на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы.

10 октября 2013 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест наложен на квартиру, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6, корп. 2, кв. 172, стоимостью 6 470 000 рублей. Цена установлена судом (л.д. 67).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не был привлечен оценщик для оценки имущества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в постановлении судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2013 г. судебным приставом - исполнителем была указана стоимость имущества - квартиры по адресу: *** пр-д, д. 6, корп. 2, кв. 172, установленная решением Пресненского районного суда г. Москвы (л.д. 28). Учитывая данное обстоятельство, основания для привлечения оценщика по своей инициативе, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Рассматривая довод жалобы о том, что начальная стоимость имущества выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалах дела исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы усматривается, что судом начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6, корп. 2, кв. 172, - при его реализации была установлена в размере 6 470 000 рублей (л.д. 28).

Из протокола о ходе аукциона и определения победителя торгов усматривается, что арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6, корп. 2, кв. 172 - было продано за 6 534 700 рублей (л.д. 4). То есть, продажная цена являлась большей, нежели установленная в качестве первоначальной, что в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания действия судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.В. ***а, отказать.

Председательствующий

Судьи