Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1877/15 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - территориальная подсудность - исправление описки - частная жалоба)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1877/15

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-1877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончарова О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Куденцова Г.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года, с учетом определения Савеловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика".

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Рубцову Ю.В., Версес А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Куденцов Г.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы и передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что 04.09.2014 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Рубцову Ю.В., Версес А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст.32 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рубцов Ю.В. проживает по адресу: **, ответчик Версес А.В. (поручитель) проживает по адресу: **. Указанные территории не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

При таких данных, суд правомерно возвратил ОАО АКБ "РОСБАНК" исковое заявление к Рубцову Ю.В., Версес А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст.32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в заявлении Рубцова Ю.В., которое содержит предложение истцу о заключении договора. Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности. Также, об изменении территориальной подсудности указано в договоре поручительства, заключенном между банком и Версес А.В.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года, с учетом определения Савеловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Куденцова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: