Определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-18822/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-18822

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вольновой Г.А. по доверенности Уклеиной Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Вольновой Г.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, отказать.

установила:

Вольнова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и просила суд взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере ********* руб. предусмотренной ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

При этом истец ссылалась на то, что она проходила службу в *********, была уволена ********* г., ********* г. ей установлена ********* группа инвалидности по причине военной травмы.

В связи с установлением инвалидности войсковой частью в адрес ОАО "Росгосстрах" направлены необходимые документы для оформления страховой выплаты. Даная выплата не произведена со ссылкой на то, что документы представлены не в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вольнова Г.А. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Вольновой Г.А. по доверенности Уклеина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вольновой Г.А. по доверенности Уклеиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов дела усматривается, что Волньнова Г.А. проходила службу в *********, уволена ********* г по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "б" пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) (л.д. 11); ********* г. Филиалом N 112 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве Вольновой Г.А. установлена ********* группа инвалидности по причине военной травмы (л.д.12); 28 февраля 2011 г. между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N ********* обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, согласно п. 1.1, п.9.1.2 которого, предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г.; страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности ********* группы, составляет 50 окладов; срок действия контракта установлен с 28.02.2011 г. по 31.12.2011 г.; страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г (п. 13.1 Контракта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст.969 ГК РФ, ст.ст.4, 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что страховой случай - установление истцу ********* группы инвалидности, имел место после 01 января 2012 г., а именно: 17 мая 2012 г., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, положения ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к застрахованным лицам относят не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения.

Исходя из изложенного, обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай, в данном случае с момента установления застрахованному лицу инвалидности.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду ********* группы - ********* руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года.

Согласно содержания п.п.2.2, 3.1.1. и 3.1.2. заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" Государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 г., жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта; при наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы; страховым случаем по настоящему контракту при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на него распространяется действие Государственного контракта от 28 февраля 2011 года N *********, заключенного с ОАО "Росгосстрах", которая несет обязанность по выплате ему страхового возмещения в установленном законом размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании страховой суммы с ОАО "Росгосстрах", в связи с чем состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку частью 2 статьи 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 08.11.2011 г. предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности или заболевания, полученных, в том числе, до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), инвалидность ********* группы в связи заболеванием, полученным в период военной службы, Вольновой Г.А. впервые установлена 17 мая 2012 г. что позволяет данное событие к страховому случаю, страховой случай наступил после вступления с 01.01.2012 года в законную силу абз. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011 г., размер страховой выплаты на момент обращения в страховую компанию составлял ********* рублей.

Из ответа ОАО "Росгосстрах" от 11 декабря 2012 г, данного Вольновой Г.А. усматривается, что для принятия решения о выплате страховой суммы необходимо дополнительно направить приказ об увольнении со службы, документы по первично установленной группе инвалидности (л.д.7-8).

В связи, чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу Вольновой Г.А. страховой суммы в размере ********* руб.

Одновременно, в порядке требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необходимым в доход в доход бюджета г. Москвы взыскать государственную пошлину, которая пропорционально удовлетворенной части иска составит ********* рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Вольновой Г.А. в счет страхового возмещения ********* рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы ********* рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: