Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1892/15 (ключевые темы: договор поручительства - территориальная подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - изменение подсудности)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1892/15

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33-1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков,

установила:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Нуртанаевой М.В., Нуртанаеву Ш.Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком 04 октября 2011 года, п. 5.7 Договора поручительства от 04 октября 2011 года.

Согласно п. 2 указанного заявления, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, поскольку подсудность Савеловскому районному суду г. Москвы определена только соглашением между истцом и ответчиком Нуртанаевым Ш.Р. в договоре поручительства.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают по адресу: _. Указанная территория не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, суд правомерно возвратил АКБ "РОСБАНК" (ОАО) исковое заявление к Нуртанаевой М.В., Нуртанаеву Ш.Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Из материалов дела следует, что подсудность Савеловскому районному суду г. Москвы определена только в договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком Нуртанаевым Ш.Р.

Также из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в заявлении заемщика Нуртанаевой М.В., которое содержит предложение истцу о заключении договора.

Однако данное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между заемщиком и банком об изменении подсудности, материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: