Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18975/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-18975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО *** по доверенности Гераскиной С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО *** г.Москвы в пользу *** Антонины Ильиничны в счет возмещения ущерба ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с ОАО *** г.Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

*** А.И. обратилась в суд с иском к ОАО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., об обязании ДЕЗ произвести надлежащий капитальный ремонт чердачного помещения дома N ***по *** в г. *** с монтажом гидроизоляции в соответствии с существующими государственными стандартами норм и правил, применяемых при производстве строительных работ.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной на верхнем этаже указанного дома. На протяжении длительного периода времени (с 1998 года) квартира подвергается залитию водой с чердака, через межпанельные швы над эркером, что привело к сырости и появлению грибка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт. В 2012 году кровля дома была отремонтирована, после чего истец сделала ремонт в квартире, однако квартира была повторно залита водой. Залив произошел по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме ***руб., который до настоящего времени не возмещен.

На основании определения от 12 мая 2014 года судом принят отказ *** А.И. от иска в части обязания ОАО *** произвести капитальный ремонт чердачного помещения жилого дома с монтажом гидроизоляции и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца *** А.И. по доверенности Румянцева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба уточнила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Представитель ответчика ОАО *** по доверенности Гераскина С.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что по первому требованию истца был проведен ремонт кровли, с заявленной истцом суммой ущерба ответчик не согласен и полагает, что истец, попытавшись самостоятельно устранить следы залива, способствовала увеличению размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности Ахваткина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО *** по доверенности Гераскина С.М., указывая о том, что суд неправильно определил размер материального ущерба, не дал оценку представленной ответчиком смете о стоимости ремонта квартиры истца в сумме ***руб., не учел отсутствие в деле доказательств о причинении истцу морального вреда, а также то обстоятельство, что работы по дому выполняло ООО "***" на основании договора.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО *** по доверенности Гераскина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец *** А.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности Ахваткина М.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, вместе с тем полагала, что размер материального ущерба судом завышен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу *** А.И. и ее супругу Исаеву С.В. на праве общей долевой собственности, по _ доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу: ***, на последнем 10-м этаже дома.

07 июня 2012 года инженером по эксплуатации ООО "***" составлен акт технического обследования квартиры истца, в котором зафиксированы выявленные следы протечек на потолке и стенах, наличие плесени на потолке, промерзание помещения, указано, что с момента строительства в доме не проводилась герметизация межпанельных швов, требуется герметизация межпанельных швов (л.д. 192).

24 мая и 09 июля 2013 года истец обращалась в ОАО *** по вопросу течи в квартире через межпанельный шов через эркер. 13 августа 2013 года ООО "***" проведена герметизация межпанельного шва, течь устранена (л.д. 74-75, 125).

В связи с обращением истца инженером ООО "***" 21 октября 2013 года проведено техническое обследование квартиры истца, о чем составлен акт. По результатам осмотра квартиры выявлены следы плесени по периметру эркера, в маленькой комнате - следы старой протечки. От проведения ремонта эксплуатирующей организацией истец отказалась (л.д.70).

07 марта 2014 года квартира истца была повторно осмотрена представителями ОАО *** и ООО "***"Ю, в квартире обнаружены следы старых протечек (л.д. 134-135).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения пунктов 11, 13, 42, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, и нормы ст. 162 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, являвшимся на тот момент управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ОАО ***, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным ООО "***" отчетом N***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений квартиры истца без учета балкона составляет ***руб., и обоснованно отверг локальный сметный расчет ООО "***" о стоимости ремонта в сумме ***руб., представленный ответчиком.

Также, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что непосредственное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N ***по *** в г. *** осуществляла подрядная организация ООО "***" на основании договора от 29.12.2012 года, является несостоятельным, поскольку указанным договором (п. 4.2) именно на ответчика возложена обязанность проводить с привлечением представителей подрядчика обследование санитарного и технического состояния домов не реже одного раза в 10 дней, привлекать представителей подрядчика при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде; осуществлять контроль за соответствием объемов и сроков выполненных работ. В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО *** не проверил состояние кровли дома, своевременно не установил необходимость проведения ремонта кровли, исключающее залив жилых помещений, а также не проконтролировал надлежащее выполнение работ по ремонту кровли и герметизации межпанельных швов, то есть допустил бездействие в вопросах содержания, сохранности и ремонта жилищного фонда на подведомственной ему территории, что и привело к залитию квартиры истца в результате разгерметизации межпанельных швов, и, как следствие - к причинению истцу материального ущерба и морального вреда. В этой связи, заключение договора с другой организацией не освобождает ОАО *** от обязанности нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого фонда. При этом ссылка в жалобе на то, что с 01.10.2013 года ООО "***" является управляющей организацией дома истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку залитие квартиры истца произошло в период управления ответчиком многоквартирным домом. Более того, как установлено судом, коммунальные услуги истец оплачивает ОАО ***.

Довод представителя ответчика в жалобе о том, что объем строительных материалов и работ в отчете ООО "***" завышен, не совпадает с повреждениями, отраженными в актах обследования жилого помещения, несостоятелен. В актах обследования от 07 июня 2012 года, от 21 октября 2013 года, от 07 марта 2014 года, составленных после затопления, зафиксированы видимые повреждения. В акте ООО "***" от 09 октября 2013 года указаны повреждения отделки квартиры, в том числе ламината, вследствие залития квартиры истца согласно акту ООО "***" от 07 июня 2012 года. Отраженные в акте ООО "***" повреждения помещений квартиры допустимы при отраженных в актах фактов постоянных протечек и промерзаний квартиры истца вследствие разгерметизации межпанельных швов. Данный отчет не противоречит другим доказательствам по делу. Судебная коллегия находит, что указанные в этом отчете строительные материалы и работы являются необходимыми для восстановления имущества истца, поврежденного по вине ответчика, в прежнее состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком локальной смете, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана оценка локальному сметному расчету в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Данная смета судом оценена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего, были нарушены права истца как потребителя. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО *** по доверенности Гераскиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: