Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1918/15

Судья: Цывкина М.А.

гр.делоN 33-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Рябова В.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым

постановлено:

"Иск Рябова В. М. к Главному Контрольному Управлению города Москвы об оспаривании акта проверки коммунальных тарифов от 18 апреля 2011 года N *** - оставить без удовлетворения.",

установила

Рябов В.М. обратился в суд с иском к Главному контрольному управлению города Москвы о признании незаконным акта от 18 апреля 2011 года N ***, составленного специалистами Главного управления государственного финансового контроля гор Москвы по результатам проведенной проверки правильности применения ООО "***" тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые жильцам дома *** по *** в г. Москве за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года.

Требования мотивированы тем, что выводы специалистов об отсутствии нарушений ООО "***" в применении тарифов и начислении платы за предоставленные коммунальные услуги жильцам дома ***по *** в г. Москве нарушают права истца как потребителя, определенные в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ООО "***" в одностороннем порядке изменил условия договора N ***, заключенного с Рябовым В.М. 17.10.2007 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Рябова В.М. по доверенности - Бречко А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Главного контрольного управления города Москвы по доверенности Сурова СВ. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований Рябова В.М. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Рябов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы распоряжением Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 01.04.2011 N *** назначена проверка правильности применения ООО "***" тарифов на коммунальные услуги предоставляемые жильцам дома, расположенного по адресу: Москва, ***.

Из материалов дела, а также акта проверки от 18.04.2011 N *** следует, что ревизионной группе при проведении проверки была представлена техническая документация на помещения по адресу: ****, согласно которой данные помещения являются нежилыми, а именно: культурно-досуговым центром с подземной автостоянкой и гостиницей с апартаментами.

Указанное подтверждено заключением *** от 15.09.2004 N ***, согласно которому проектом строительства культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей по вышеуказанному адресу предусмотрено строительство многофункционального комплекса, состоящего из культурно-досугового центра с апартаментами, подземной автостоянкой. Здание сблокировано из двух корпусов.

В разрешении *** на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2007 N *** также указано, что Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей (1-й этап - жилая часть: *** - гостиница), расположенного по адресу: ***.

Согласно справке *** г. Москвы от 02.08.2006, данное здание зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы как нежилое помещение.

Судом также установлено, что 17 октября 2007 года между Рябовым В.М. и ООО "***" заключен договор N *** предоставления коммунальных и дополнительных услуг на занимаемые апартаменты, площадью 101,76 кв.м, расположенные в гостинице по адресу: ****.

Согласно ст. 1 договора исполнитель обязался обеспечить потребителя коммунальными и дополнительными услугами, в объеме и качеству соответствующим требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а потребитель обязался их оплачивать в сроки и размере, предусмотренным договором.

Положениями ст. 9 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу: с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 9.1) и с момента заключения договора (п. 9.2)

Статьей 7.2 договора установлено, что все расчеты за коммунальные услуги осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, в том числе размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (п. 15), рассчитанные по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В ходе проверки обоснованности и правомерности начисления тарифов ревизионной комиссией установлено, что расчеты за потребляемую электрическую, тепловую энергию и водоснабжение с владельцами апартаментов в гостинице производились по тарифам "Прочие потребители" в соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, так как энергоресурсы закупались у ресурсоснабжающих организаций и поставлялись потребителям по этим же тарифам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Рябов В.М. заключал договор предоставления коммунальных и дополнительных услуг в отношении жилого помещения, расположенного в гостинице с апартаментами, не имеющей статуса многоквартирного дома. Каких-либо доказательств того, что в проверяемый период времени апартаменты в гостинице по адресу: ***, были признаны жилыми помещениями, а также разрешения на

ввод в эксплуатацию данного объекта в статусе многоквартирного дома, Рябовым В.М. представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заключение специалистов Главного управления государственного финансового контроля города Москвы об отсутствии нарушений ООО "****" в применении в проверяемом периоде тарифов на коммунальные услуги, предусмотренных для потребителей, которые не являются жителями многоквартирных домов, является законным и обоснованным, тем более, что в проверяемом периоде 000 "***" не получало субсидии из бюджета г. Москвы для осуществления функций по управлению гостиницей с апартаментами.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании акта проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 18 апреля 2011 г., Рябов В.М., в нарушение требований ст. 254 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемый акт нарушает какие-либо права Рябова В.М., и даже не указал, какие права Рябова В.М. нарушаются оспариваемым актом. Ссылка представителя Рябова В.М. на то, что оспариваемый акт был положен в основу решений судов о взыскании задолженности с Рябова В.М. за жилищно-коммунальные услуги, не подтверждается надлежащими доказательства, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены тексты судебных актов, из которых бы следовало, что взыскание задолженности за ЖКУ было произведено с Рябова В.М. только на основании оспариваемого акта. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что проверка правильности применения тарифов на коммунальные услуги 000 "***" была осуществлена Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы на основании обращения ****., а не Рябова В.М., о нарушении прав в связи с установлением управляющей организацией тарифов на оплату коммунальных платежей, которое поступило в Главное управление из Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (л.д. 62-64).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы полномочий на проведение проверки тарифов на коммунальные услуги, применяемые 000 "***" в гостинице, несостоятельны, поскольку согласно порядку разработки и утверждения регулируемых цен (тарифов) на продукцию, товары, работы и услуги в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП, контроль за применение регулируемых цен (тарифов) осуществляет Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы. Пунктом 1.1. Положения о Главном управлении государственного финансового контроля г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 587-ПП, определено, что Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим контроль в бюджетно-финансовой сфере, а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования. При этом в соответствии с п. 3.5 указанного Положения, Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы проводит проверки деятельности организаций независимо от их организационно-правовых форм по вопросам соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен на продукцию, товары и услуги.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, повторяют доводы заявления Рябова В.М., которые были рассмотрены судом и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы нарушает права Рябова В.М. как потребителя, также несостоятельны, поскольку Рябов В.М. заключил договор на предоставление коммунальных услуг с ООО "***", а не с Главным управлением

государственного финансового контроля г. Москвы. Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы никаких товаров Рябову В.М. не продавало и никаких услуг ему не оказывало.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: