Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1921/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 33-1921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Басалаева К.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Басалаева К. В. к ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя отказать.",

установила:

Басалаев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*** в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства на покупку квартиры под ее залог, в размере7739418 рублей, сроком на 242 месяца. 14.08.2013 г. истец продал квартиру по договору купли-продажи с согласия ответчика и осуществил полное досрочное погашение выданного кредита, выполнив все обязательства по вышеуказанному договору. 23.08.2013 года ответчик выдал истцу справку о полном погашении кредита, однако банк отказывался давать согласие на реализацию предмета залога и выдавать справку о полном погашении кредита до оплаты истцом предусмотренных договором комиссий и платежей, которые, по мнению истца, являются незаконными.

В связи с вышеизложенным истец считает, что его права как потребителя нарушены и просит суд взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Басалаева К. В. сумму незаконно взысканных платежей в размере 173 430 руб., неустойки в размере 41623 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. и услуг нотариуса в размере 1200 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Басалаев К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности - Ефремова В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 25 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства на покупку квартиры под ее залог, в размере 7739418 рублей, сроком на 242 месяца.

04.04.2013 г. ответчик обратился с иском к истцу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в Останкинский районный суд г. Москвы, в связи с нарушением истом обязательств по вышеуказанному кредитному договору при этом ответчик понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46221,77 рублей, на оплату оценки заложенного имущества в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

13 мая 2013 г. указанное исковое заявление было оставлено Останкинским районный судом г. Москвы без движения.

14.08.2013 г. истец продал квартиру по договору купли-продажи с согласия ответчика и осуществил полное досрочное погашение выданного кредита, выполнив все обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем 23.08.2013 г. истцу было выдано банком письмо, подтверждающее полное погашение кредита.

14.08.2013 г. истец оплатил 14000 рублей за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи квартиры, 60 221 руль 77 копеек - судебные издержки банка и 99 208 рублей 23 копейки - комиссию за оформление замены залогодателя при продаже предмета залога.

26 сентября 2013 г. Останкинский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу по иску банка к Басалаеву К.В. о взыскании кредитной задолженности в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что кредитная организация на основании ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг, а также из того, что на основании ст.3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает залогодержателю уплату сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик имел законные основания на возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом 14 000 рублей за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи квартиры и 60 221 рублей 77 копеек в счет возмещения судебных расходов банка по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что консультационные юридические услуги и услуги по подготовке пакета документов с целью дальнейшей подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию, за которые Басалаев К.В. уплатил 14 000 рублей, были оказаны Басалаеву К.В. *** на основании договора возмездного оказания услуг от 14 августа 2013 г., а не ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". 14 августа 2013 г. Басалаев К.В. и *** подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику подготовленный проект договора отчуждения объекта недвижимого имущества, а денежные средства в размере 14 000 рублей, внесенные Басалаевым К.В. в кассу ЗАО "КБ ДельтаКредит" на основании приходного кассового ордера N *** от 14.08.2013 г., ответчик перечислил *** в этот же день - 14.08.2013 г. Таким образом, истец оплатил консультационные услуги, оказанные ему не ответчиком, а *** на основании договора, и денежные средства в размере 14 000 рублей не поступили в доход банка, а были перечислены банком ***

Что касается возмещенных истцом банку судебных издержек в размере 60 221 рубля 77 копеек, понесенных банком в связи с подачей искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с Басалаева К.В., то возмещение судебных издержек прямо предусмотрено ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

26 сентября 2013 г., то есть уже после погашения Басалаевым К.В. задолженности по кредитному договору, Останкинским районным судом г. Москвы был принят отказ ЗАО "КБ ДельтаКредит" от иска к Басалаеву К.В. о взыскании кредитной задолженности, при этом определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска с ответчика не были взысканы судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с соответствующим иском. Таким образом, учитывая, что Басалаев К.В. погасил задолженность перед банком уже после обращения банка в суд, банк имел право на основании ст. 101 ГПК РФ на возмещение понесенных им в связи с подачей иска в суд судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические консультационные услуги банком не оказывались, не имеет правового значения, поскольку согласно представленному договору такие услуги были оказаны истцу *** и истцом оплачены в размере 14 000 рублей услуги не банка, а указанного индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обращение взыскания на предмет залога не состоялось, банк был не вправе взыскивать какие-либо издержки с должника, не состоятелен, поскольку уплата судебных издержек истцом банку была произведена не на основании ФЗ "О залоге" или ФЗ "Об ипотеке", а на основании ст. 101 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска после добровольного удовлетворения заемщиком требований банка о погашении задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 13 февраля 2014 г., в котором было постановлено решение, принимал участие представитель истца по доверенности, обладающий всем объемом полномочий по ведению дела в суде. Повестки же, направленные истцу по указанному им в исковом заявлении адресу, получены им не были по причине отсутствия адресата.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с банка уплаченной ему истцом комиссии в размере 99 208 рублей 23 копеек за оформление замены залогодателя при продаже предмета залога.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка (1,5% от остатка ссудной задолженности на дату выдачи согласия на смену залогодателя), введенными в действие с 05 августа 2013 г., причем Басалаев К.В. был ознакомлен с указанными тарифами, что подтверждается его подписью под заявлением с просьбой разрешить продажу квартиры от 07.08.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с банка указанной комиссии, суд не учел положения ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание указанной комиссии является незаконным и необоснованным, поскольку указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, глава 42 "Заем и кредит" ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и не предусматривает право на получение с заемщика помимо процентов комиссии за замену залогодателя. Кроме того, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в заседании судебной коллегии не смог подтвердить факт оказания каких-либо услуг банком Басалаеву К.В. в связи с заменой залогодателя при реализации предмета залога, которые бы требовали оплаты со стороны залогодателя посредством уплаты комиссии за замену залогодателя в размере 1,5% от размера ссудной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за замену залогодателя в размере 99 208 рублей 21 копейки и взыскать указанные денежные средства.

Поскольку в результате взимания комиссии за замену залогодателя банком были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом судебная коллегия полагает, что исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу полученные от него денежные средства, несмотря на направленную истцом претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 49 604 рублей 10 копеек.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 623 рублей, поскольку, во-первых, истец просит взыскать неустойку на основании ст. 31 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", между тем, как было указано выше, банк не подтвердил оказание каких-либо услуг истцу в связи с заменой залогодателя, в связи с чем применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с выполнением работ и оказанием услуг, в отношении возврата уплаченной комиссии по замене залогодателя невозможно; во-вторых, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию 30.09.2013 г., сведения о дате получения ответчиком указанной претензии в материалах дела отсутствуют, при этом истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2013 г. по 09.10.2013 г. (дата подачи искового заявления) за 8 дней без учета того, что законодательство о защите прав потребителей предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Басалаева К.В., с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 5000 рублей, учитывая, что представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, а исковое заявление было подписано самим истцом.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании Закона РФ "О защите потребителей", в размере 3 376 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 г. в части отказа во взыскании комиссии за замену залогодателя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, в указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Басалаева Константина Владимировича денежные средства, уплаченные Басалаевым К.В. в качестве комиссии за замену залогодателя, в размере 99 208 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 604 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 376 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басалаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: