Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1922/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В.В., Ч.В.В. и их представителя Б.А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.В.В., Ч.В.В. к В.А.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Исковые требования В.А.Р. к Ч.В.В. и Ч.В.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, с выплатой компенсации удовлетворить в полном объеме.

Признать принадлежащую Ч.В.В. 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********, дом *, кв. **, незначительной.

Признать принадлежащую Ч.В.В. 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *********, дом *, кв. **, незначительной.

Прекратить право собственности Ч.В.В. на 1/16 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***********, дом *, кв. **.

Прекратить право собственности Ч.В.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **.

Признать за В.А.Р. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***********, дом *, кв. **.

Признать за В.А.Р. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **.

Обязать В.А.Р. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В.В. в размере ******* рублей за незначительную 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **.

Обязать В.А.Р. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В.В. в размере ******* рублей за незначительную 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **.

Взыскать с Ч.В.В. и Ч.В.В. в пользу В.А.Р. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ****** рублей с каждого.

установила:

Ч.В.В. и Ч.В.В. обратились в суд с иском к В.А.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований Ч.В.В. и Ч.В.В. указали, что являясь собственниками соответственно 1/16 и 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **, зарегистрированы в ней. Так же, в своем исковом заявлении Ч.В.В. и Ч.В.В. указывают на то, что иных жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имеют. Ч.В.В. работает в частной охранной компании в городе Москве, о чем представил справку с места работы, а так же, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. А у Ч.В.В. в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь. Ч.В.В. и Ч.В.В. оплачивают коммунальные платежи, в подтверждение чего, представили справку об отсутствии задолженностей.

Кроме того Ч.В.В. и Ч.В.В. в обоснование своих исковых требований указали, что В.А.Р. постоянно чинит им препятствия в пользовании квартирой, меняет замки, между ними и В.А.Р. сложились неприязненные отношения.

В.А.Р. обратилась в суд с иском к Ч.В.В. и Ч.В.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

В.А.Р. в обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

Она проживала ранее адресу: г. Москва, **********, д. *, кв. **, то есть, в соседней квартире со спорной, постоянно общалась с предыдущими собственниками спорной квартиры, ввиду чего, имела возможность наблюдать отсутствие каких-либо лиц, проживающих в ней. В дальнейшем В.А.Р. и ее мать, И.Ф.З., приобрели в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***********, дом *, кв. **, соответственно 5/8 и 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Спорная однокомнатная квартира является единственным жильем для нее, её пожилой матери и двоих детей, В.К.Р. и несовершеннолетней В.Л.Р., которые учатся в городе Москве. Несовершеннолетняя В.Л.Р. посещает по месту жительства школу и медицинские учреждения. В.А.Р. работает в г. Москве, о чём предоставила справку с места работы и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

В.А.Р. просила суд учесть и то обстоятельство, что Ч.В.В. одарила Ч.В.В. 1/16 доли в праве собственности на квартиру только 04 октября 2011 года. Ч.В.В., с момента возникновения у него права собственности на 1/16 доли в праве собственности квартиру, вселился и проживал непродолжительное время в спорной квартире. В феврале 2012 года Ч.В.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и больше в ней не проживал.

В мае 2012 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *********, дом *, кв. ** впервые появилась Ч.В.В. вместе со своим ребенком и родственниками в количестве 5 человек. В.А.Р. и членами её семьи Ч.В.В., как и пришедшим с нею её родственникам, был обеспечен свободный доступ в спорное жилое помещение. При этом, как Ч.В.В., так и все её родственники свободно пользовались вещами и предметами, принадлежавшими семье В.А.Р.

Ч.В.В. постоянно провоцировала конфликты. Так, в 2013 году, Ч.В.В. со своей матерью Ч.О.Г. повторно приехала в спорную однокомнатную квартиру. В период нахождения в квартире мать Ч.В.В. и Ч.В.В., Ч.О.Г., нанесла побои несовершеннолетней на тот момент В.К.Р., ввиду чего, в отношении Ч.О.Г. возбуждено уголовное дело.

В.А.Р., 21 мая 2014 года, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд: признать 1/16 и 3/16 доли квартиры, принадлежащие Ч.В.В. и Ч.В.В., незначительными; признать за В.А.Р. право собственности на 1/16 и 3/16 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **; прекратить право собственности Ч.В.В. на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **; прекратить право собственности Ч.В.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **; обязать В.А.Р. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В.В. в размере ******* рублей за незначительную 1/16 долю в праве собственности на квартиру ** в доме * по ********** в городе Москве; обязать В.А.Р. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В.В. в размере ******** рублей за незначительную 3/16 долю в праве собственности на квартиру ** в доме * по *********** в городе Москве.

Определением Пресненского районного суда города Москвы выше названные гражданские дела были объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц на стороне истца В.А.Р. в дело вступили И.Ф.З. и В.К.Р.

Ч.В.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель Ч.В.В., адвокат Б.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования В.А.Р. не признал, представил письменный отзыв на иск.

Ч.В.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Ч.В.В., адвокат Б.А.Е. в судебное заседание явился, исковые своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования В.А.Р. не признал, представил письменный отзыв на иск.

В.А.Р. и ее представитель, Г.С.В., в судебное заседание явились, исковые требования Ч.В.В. и Ч.В.В. не признали, представили письменный отзыв на иск; свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - И.Ф.З. в судебное заседание явилась. Исковые требования Ч.В.В. и Ч.В.В. не признала; исковые требования В.А.Р. поддержала в полном объеме.

Третье лицо - В.К.Р. в судебное заседание явилась. Исковые требования Ч.В.В. и Ч.В.В. не признала; исковые требования В.А.Р. поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Органа опеки, попечительства и патронажа по городу Москве по району ********, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил акт обследования жилищных условий и заключение по иску В.А.Р., Ч.В.В. и Ч.В.В. от 14 апреля 2014 года, согласно которому, не возражает против удовлетворения требований В.А.Р.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ч.В.В., Ч.В.В. и их представитель Б.А.Е.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась Ч.В.В., представитель истцов Ч.В.В. и Ч.В.В. - Б.А.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились В.А.Р., В.К.Р., И.Ф.З., представитель В.А.Р. - Г.С.В., которые с решением суда согласны. В.А.Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью **,* кв.м., жилой площадью **,* кв.м., расположенная по адресу: г. Москва. *********, д. *, кв. **.

Собственниками указанной квартиры являются:

- Ч.В.В., 12.08.1980 года рождения, является собственником 1/16 доли на основании договора дарения от 04.10.2011 года 1/16 доли в праве собственности на квартиру, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 13.10.2011 года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/***/2011-***;

- Ч.В.В., **.**.19** года рождения, является собственником 1/16 доли в праве собственности на основании договора дарения от 12.05.20** года, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 13.10.20** года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/***/2011-***, и собственником 1/8 доли в праве собственности на основании договора дарения от 28.06.20** года, который был зарегистрирован УФРС по Москве 10.07.20** года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/***/2012-***;

- В.А.Р., **.**.19** года рождения, является собственником 1/4 доли в праве собственности на основании договора дарения от 10.06.20** года, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 01.07.20** года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-08/***/2010-***; собственником 4/8 доли в собственности на основании договора дарения доли в праве на квартиру от 05.07.20** года, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 17.06.20** года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-20/***/2011-***, и собственником 1/8 доли в праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 30.11.20** года, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 13.12.20** года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/***/2011-**;

- И.Ф.З., **.**.19** года рождения, является собственником 1/8 доли в праве собственности на основании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру от 06.12.20** года, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 16.12.20** года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/***/2011-***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 п. 4 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 15, 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что доли собственников Ч.В.В. и Ч.В.В. являются незначительными, не могут быть выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако, если доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применяя указанную норму права, суд первой инстанции правильно указал, что, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права пользования на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной номы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает субъекта их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе не трудоспособных и т.д.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года признано, что выдел доли в натуре из общего имущества и определение порядка пользования спорным жилым помещением между участниками настоящего гражданского спора - невозможен.

Принадлежащая Ч.В.В. 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует 3,5 кв.м. жилой площади; принадлежащая Ч.В.В. 1/16 доля в праве собственности на спорную квартиру соответствует 1,1 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что Ч.В.В. и Ч.В.В. иных жилых помещений на территории Российской Федерации, кроме как спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********, дом *, кв. **, не имеют.

Суд не согласился с доводами Ч.В.В. и Ч.В.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для малолетней Е.Е., Ч.В.В. и Ч.В.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно материалам уголовного дела, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, Ч.В.В. и Ч.В.В. постоянно проживают в Республике Молдове. Е.Е., **.**.20** года рождения, в спорной квартире зарегистрирована с 2012 года. Ранее Е.Е., как и Ч.В.В., в спорном жилом помещении не появлялись.

К доводам Ч.В.В. о том, что малолетняя Е.Е. получает медицинскую помощь и посещает медицинские учреждения по месту регистрации в городе Москве суд отнесся критически, так как доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Также суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что Е.Е. поставлена на очередь в детский сад в городе Москве, что Ч.В.В. работает в городе Москве.

Суд критически отнесся к доводам Ч.В.В. и Ч.В.В. о наличии у них существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и в проживании в нем с малолетней Е.Е., указав, что они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года, показаниями В.А.Р. и В.К.Р., согласно которым Ч.В.В. и Ч.В.В., имея доступ к спорному жилому помещению, для проживания его не используют.

Суд также учел, что Ч.В.В. совместно со своей матерью Ч.О.Г. приехали в спорную однокомнатную квартиру и вселились в нее в 2013 году, то есть уже после заявленных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В дальнейшем, пробыв в квартире непродолжительное время, в добровольном порядке выехали из квартиры.

Кроме того суд первой инстанции установил, что счета по оплате за домашний телефон и электроэнергию Ч.В.В. Ч.В.В не оплачивают несколько лет, а задолженность по оплате за коммунальные платежи погасили только апреле 2014 года, незадолго до судебного заседания. Оплату за домашний телефон и электроэнергию, в том числе и за Ч.В.В. и Ч.В.В., производит только В.А.Р.

Соглашаясь с доводами искового заявления В.А.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Ч.В.В. и Ч.В.В. в праве собственности на квартиру, а также, что 1/16 и 3/16 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Ч.В.В. и Ч.В.В., настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

Согласившись с доводами В.А.Р., суд правомерно учел, что спорная квартира является единственным жильем для В.А.Р., ее детей В.К.Р. и В.Л.Р. и ее матери И.Ф.З.; иных жилых помещений в собственности или в пользовании не имеют; В.А.Р. вместе с детьми и пожилой матерью, И.Ф.З., проживают в этой квартире, зарегистрированы в ней; дети В.А.Р. учатся в г. Москве, несовершеннолетняя В.Л.Р. посещает школу по месту жительства; В.А.Р. работает в городе Москве.

Суд признал, что спорное жилое помещение используется В.А.Р. по назначению для проживания и является единственным местом жительства для нее, пожилой И.Ф.З. и её детей.

Удовлетворяя требования В.А.Р., суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно заключению ******** от 25 марта 2013 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **********, дом *, кв. **, предназначена для заселения одной семьей и ее перепланировка с целью создания двух изолированных жилых помещений для проживания лиц, не объединенных признаками родства и свойства, - невозможна. Конструктивные особенности однокомнатной квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников, а также не представляется возможным установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения раздельного домашнего хозяйства, поскольку истец и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто; определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Кроме того, между Ч.В.В., Ч.В.В. и В.А.Р., а также членами семьи В.А.Р. сложились неприязненные отношения, подтверждающиеся многочисленными заявлениями в ОВД и наличием двух уголовных дел в производстве мирового судьи.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате Ч.В.В. и Ч.В.В., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "********", проводившего судебную экспертизу по определению Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года.

Согласно выводам эксперта, стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ************, д. *, кв. **, составляет ******* рублей, стоимость 3/16 доли в праве собственности - ******* рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Ч.В.В. и Ч.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.В.В. и Ч.В.В., существенного интереса в пользовании спорной квартирой не проявляют, поскольку имея доступ в квартиру, фактически в ней не проживают, и не проживали с момента получения права собственности, приезжая в спорное жилое помещение не более 2 раз в год на непродолжительный срок, в связи с чем суд расценил требования Ч.В.В. и Ч.В.В. о вселении и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением не иначе как злоупотребление правом.

Кроме того, принадлежащие им доли в праве собственности являются незначительными, эти доли не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и, соответственно, не могут быть использованы для проживания.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об исключительности данного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав В.А.Р., поскольку налицо незначительность доли собственника, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны Ч.В.В. и Ч.В.В., и нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи со стороны В.А.Р.

Одновременное наличие таких условий как: незначительность доли собственника, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества указывают на возможность применения положений статьи 252 ГК РФ (пункты 4, 5), в силу которых суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.В.В., Ч.В.В. и их представителя Б.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: