Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1944/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N33-1944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Р.И.о. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "***банк" (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от *** года, заключенный между Коммерческим банком "***банк" (ОАО) и *** Р.И.

Взыскать с *** Р.И. в пользу Коммерческого банка "***банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N***, расположенной по адресу: г.Москва, ***, условный номер N***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

установила:

Истец КБ "***банк" (ОАО) обратился в суд с иском к *** Р.И.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме *** рубля *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет *** рубля *** копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности *** С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности *** О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ "***банк" (ОАО) и *** Р.И.о. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых, сроком на *** месяцев. Кредит был предоставлен на условиях целевого использования, а именно: для капитального ремонта и благоустройства принадлежащей ответчику квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 Кредитного договора погашение кредита и начисленных за его пользование процентов производится заёмщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Москва, ***.

Свои обязательства по предоставлению ответчику предусмотренных кредитным договором денежных средств истец исполнил.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, составляет *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты по договору - *** рубля *** копеек, пени - *** рубля *** копеек.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ предъявленную ко взысканию с ответчика неустойку, как явно несоразмерную имеющейся задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности просить о снижении размера неустойки.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты в сумме *** рубля *** копеек.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет *** рубля *** копеек, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу считает возможным снизить размер неустойки (пени) с *** рублей *** копеек до *** рублей, полагая, что данное снижение будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога в размере *** рублей *** копеек, установленная судом, существенно ниже рыночной стоимости квартиры и продажа недвижимости по данной цене приведет к возникновению убытков у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Рыночная стоимость квартиры - *** рублей, определена оценщиком ООО "***", квалификация которого подтверждена, оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке, не имеется. Доказательств того, что квартира, являющаяся предметом залога, имеет более высокую стоимость, ответчиком не представлено. Начальная продажная цена квартиры установлена судом в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части взыскания с *** Р.И. в пользу КБ "***банк" задолженности по кредитному договору - изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с *** Р.И. в пользу Коммерческого банка "***банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** года: остаток основного долга - *** рубля *** копеек, проценты по договору - *** рубля *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Р.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: